RO sa tidlig i sitt innlegg at det kun er tre autoriteter han vil akseptere som kilde til det han kan ha tillit til, og derfor ogs\u00e5 skal henvise til i sin presentasjon. (1) Skriften alene. (2) Ellen Whites vitnesbyrd. (3) Sunn og sann forskning som kan etterpr\u00f8ves.<\/p>\n\n\n\n
V\u00e5r respons:<\/strong><\/p>\n\n\n\n Vi har til hensikt \u00e5 holde RO ansvarlig for denne uttalelsen, ved \u00e5 se om konklusjonene han trekker knyttet til Ron Wyatts funn, er i harmoni med nevnte p\u00e5stand.<\/p>\n\n\n\n (2) \u00c5 teste Rons person.<\/strong><\/p>\n\n\n\n RO hevdet at fordi Ron Wyatt mente han har m\u00f8tt og sett engler, og fordi h\u00e5nden hans automatisk hevet seg, da han spontant og uten \u00e5 ha planlagt det sa: \u00abDer er Jeremias grotte og der ligger paktens ark\u00bb, m\u00e5 vi teste personen Ron Wyatt p\u00e5 en annen m\u00e5te enn vi gj\u00f8r med vanlige mennesker. Det blir nesten som \u00e5 anvende en profets test p\u00e5 ham. RO sa ogs\u00e5 at Ron Wyatt hadde sagt at han hadde m\u00f8tt Jesus.<\/p>\n\n\n\n V\u00e5r respons:<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ingen bibeltro kristen, og i hvert fall ikke en adventist, burde tvile p\u00e5 at engler b\u00e5de kan og ofte har \u00e5penbart seg for troende mennesker som gj\u00f8r Guds gjerning. En slik erfaring er s\u00e5 visst ikke begrenset til profeter. Mange nok beskrivelser fra Bibelen og fra misjonsmarken, inkludert erfaringene en rekke adventister i mange land har hatt, ogs\u00e5 i Norge, st\u00f8tter en slik p\u00e5stand.<\/p>\n\n\n\n Vi minnes flere ferske erfaringer fra vitnesbyrdene til mange av v\u00e5re kolport\u00f8rer, spesielt fra den tiden det ble spredt litteratur som synliggjorde Bibelens evige evangelium og de sentrale bibelske sannhetene som vil bli avgj\u00f8rende like f\u00f8r Jesus kommer igjen. Ellen White ble ogs\u00e5 vist av Herren at engler g\u00e5r omkring blant oss i menneskelig skikkelse, og st\u00f8tter og hjelper dem som er engasjerte i \u00e5 forkynne og vitne om Bibelens budskap.<\/p>\n\n\n\n Vi tror at det var Guds \u00c5nd som for\u00e5rsaket at Ron Wyatt rakte ut h\u00e5nden og sa noe han aldri bevisst hadde tenkt eller forestilt seg. Personen han gikk sammen med da dette skjedde, var nettopp den personen fra \u00abIsrael antiquity department\u00bb, som hadde myndighet til \u00e5 gi ham offisiell tillatelse til \u00e5 grave, og ellers s\u00f8rge for at han fikk de praktiske n\u00f8dvendighetene som over tid ville gj\u00f8re det mulig \u00e5 unders\u00f8ke p\u00e5standens gyldighet. Hvis vi antar at Gud ville legge fundamentet for at dette funnet skulle bli \u00e5penbart, n\u00e5r tiden var inne, og han hadde valgt Ron Wyatt til dette viktige arbeidet, var hans metode og tidspunkt fullkommen.<\/p>\n\n\n\n S\u00e5 vidt vi kan se fra Rons Wyatts litteratur og fra mange samtaler med han, har Ron aldri sagt at han har m\u00f8tt Jesus. Hendelsen som RO kanskje ikke har evnet \u00e5 oppfatte p\u00e5 rett m\u00e5te, og derfor formidler feil, er godt omtalt i Ron Wyatts litteratur. En fremmed person, kledd i en kjortellignende kledning, dukket plutselig opp mens de arbeidet i gravhagen og oppmuntret dem med budskapet: \u00abGod bless you for what you are doing here\u00bb, for deretter \u00e5 forsvinne.<\/p>\n\n\n\n Personen som var sammen med Ron, en lege fra Amerika, spurte om det kunne ha v\u00e6rt Jesus eller kanskje en engel. Han tenkte i hvert fall at det kunne ha v\u00e6rt et himmelsk vesen. Det samme tenkte Ron, uten \u00e5 vite hvem det var. Han fortalte oss personlig denne hendelsen ikke lenge etter at det skjedde. Det gjorde naturlig nok et sterkt inntrykk p\u00e5 han. Da de begge straks gikk bort til resepsjonen alle m\u00e5 g\u00e5 forbi, hadde ingen sett en person kledd p\u00e5 denne m\u00e5ten verken komme eller g\u00e5, enda ingen kommer inn i \u00abgravhagen\u00bb f\u00f8r de har registrert seg, da f\u00f8rst \u00e5pnes porten videre inn i hagen. <\/p>\n\n\n\n (A) RO\u2019s p\u00e5stand om at Ron Wyatt\u2019s person m\u00e5 vurderes ut fra helt andre kriterier enn tilfellet er for vanlige kristne, bare fordi han tror at engler har involvert seg i hans arbeid med \u00e5 bekrefte Guds Ord, er ikke holdbar. Uttalelsen er ikke i harmoni med verken Bibelen, Ellen Whites skrifter eller ganske mange adventisters erfaringer.<\/p>\n\n\n\n (B) RO\u2019s p\u00e5stand om at Ron Wyatt selv hevdet \u00e5 ha m\u00f8tt Jesus, er fremstilt p\u00e5 en uriktig m\u00e5te. Det er ingen andre bekreftelse p\u00e5 denne opplevelsen, enn det \u00e5 forholde seg til hva Ron selv forteller og skriver. RO har derfor ikke hatt andre kilder enn nettopp det, hvor den riktige framstillingen blir klart beskrevet. Vi er ikke kjent med hvorfor RO valgte \u00e5 formidle denne episoden p\u00e5 uriktig m\u00e5te.<\/p>\n\n\n\n (3) Sensasjonelle sannheter.<\/strong><\/p>\n\n\n\n RO henviste til et sitat fra Ellen White, hvor hun skriver at Gud ikke vil benytte seg av noe som er sensasjonelt eller spektakul\u00e6rt n\u00e5r evangeliet skal forkynnes.<\/p>\n\n\n\n V\u00e5r respons:<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ved \u00e5 gjennomg\u00e5 de Ellen White sitatene, hvor hun advarer mot det spektakul\u00e6re og sensasjonelle i forkynnelsen, er det klart at RO ikke respekterer sammenhengen disse sitatene st\u00e5r i. Ingen av de ganske kjente uttalelsene av Ellen White i for. eks. CT 433. Ev 364. 474. GW 147. 305 eller TM 70, knyttet til forkynnelsens innhold, fremst\u00e5r som en korreks til hvordan Ron Wyatt arbeidet. Ellen White fikk vite at tavlene med de ti bud, skal vises fram i forbindelse med endetidens dramatiske hendelser, knyttet til at mennesker skal se forskjellen mellom Guds opprinnelige og ekte bud og budene som fremmer den falske sabbaten. Noe mer sensasjonelt eller spektakul\u00e6rt er det vanskelig \u00e5 forestille seg. Herren g\u00e5r langt for \u00e5 vekke opp mennesker, slik at de begynner \u00e5 forholde seg til Guds tilbud.<\/p>\n\n\n\n For en del \u00e5r siden husker mange av oss at begge disse ordene, b\u00e5de spektakul\u00e6rt og sensasjonelt, samt uttrykket \u00abfantastiske og revolusjonerende oppdagelser\u00bb ble brukt flittig n\u00e5r Norske adventistpastorer benyttet \u00abColthartmetoden\u00bb i evangeliske kampanjer. I dette opplegget ble flere meget sensasjonelle arkeologiske funn omtalt, som bekreftet sannheter fra Guds Ord. <\/p>\n\n\n\n N\u00e5r et annet \u00abhellig fjell\u00bb blir utpekt til \u00e5 v\u00e6re Sinaifjellet, hvor Gud selv ga de ti bud, kan vel ikke dette \u00abfunnet\u00bb v\u00e6re mindre sensasjonelt enn om \u00abnoen\u00bb (bl.a. Ron Wyatt) og en rekke arkeologer og historikere, hevder at det er et annet fjell som er det virkelige Sinai. Hva gj\u00f8r det ene funnet sensasjonelt og spektakul\u00e6rt, uten at det andre funnet ogs\u00e5 er det?<\/p>\n\n\n\n N\u00e5r RO hevder at restene av de 5 byene som brant med ild og svovel fra himmelen muligens er funnet p\u00e5 Jordansk side av D\u00f8dehavet, hva gj\u00f8r disse funnene mindre spektakul\u00e6re og sensasjonelle enn et alternativt funn av de samme p\u00e5st\u00e5tte byene p\u00e5 den andre siden av D\u00f8dehavet?<\/p>\n\n\n\n N\u00e5r Ellen White fikk vite av Herren at lov-tavlene ligger i en hule i Jerusalem, og vil bli brakt fram f\u00f8r Jesus kommer igjen, (ikke bare vist p\u00e5 himmelen i forbindelse med gjenkomsten og i dommen), som et vitnesbyrd om den sanne hviledagen, m\u00e5 ikke det kalles en ganske spektakul\u00e6r og sensasjonell hendelse? To sitater fra Bibelen og profetiens \u00e5nd om lov-tavlene kan nevnes.<\/a><\/p>\n\n\n\n Bibelen: I Sidkias niende regjerings\u00e5r, i den tiende m\u00e5neden, p\u00e5 den tiende dagen i m\u00e5neden, dro kongen i Babel, Nebukadnesar, med hele sin h\u00e6r mot Jerusalem. De beleiret byen og bygde skanser rundt omkring den. De holdt byen kringsatt like til kong Sidkias ellevte \u00e5r\u201d, 2. Kong. 25:1.2. (Noen oversettelser sier at de bygde voller eller beleiringsmurer rundt omkring byen.)<\/p>\n\n\n\n EGW: «Blant de rettferdige som enn\u00e5 var i Jerusalem, til hvem den gudommelige hensikt var blitt gjort kjent, var det noen som var fast bestemt p\u00e5 \u00e5 plassere, bak rekkevidden av n\u00e5del\u00f8se hender, den hellige arken som inneholdt steintavlene, p\u00e5 hvilket Dekalogen – de moralske skrifter – var omhyggelig nedtegnet. Dette gjorde de. Med sorg og tristhet gjemte de arken i en hule, hvor den skulle v\u00e6re skjult for folket i Israel og Juda p\u00e5 grunn av deres synder, og skulle ikke mer gis tilbake til dem. Denne hellige ark er enn\u00e5 gjemt. Den er aldri blitt forstyrret siden den ble gjemt p\u00e5 hemmelig sted.» PK 453 (1915)<\/p>\n\n\n\n EGW: «Og Han (Kristus) ga Moses, da Han hadde avsluttet kommunikasjonen med ham p\u00e5 Sinai-fjellet, to tavler med vitnesbyrd, steintavler, skrevet med Guds finger. Ingenting som var skrevet p\u00e5 disse tavlene kunne bli slettet ut. Den dyrebare opptegnelsen av loven var plassert i vitnesbyrdets ark og er der fremdeles, trygt gjemt fra den menneskelige familie. Men p\u00e5 Guds utvalgte tidspunkt, vil Han bringe fram disse steintavlene som et vitnesbyrd til all verden mot den manglende respekt for hans bud og mot den avguderiske tilbedelse av en falsk Sabbat.» (1.BC side 1109)<\/p>\n\n\n\n Med disse \u00e5penbaringene som kilde, vet vi at paktens ark med lov-tavlene ble gjemt i en hule i Jerusalem, innenfor beleiringsmuren til Nebukadnesar. Videre vet vi at den skal bli brakt fram som et vitnesbyrd om forskjellen p\u00e5 Guds sabbat og den falske soldagen.<\/p>\n\n\n\n Vi m\u00e5 avvise at RO\u2019s tolkning av at Ellen Whites uttalelse om at uttrykket sensasjonelle sannheter, kan anvendes slik han gj\u00f8r i sine anklager mot Ron Wyatt. RO\u2019s p\u00e5stand er ikke p\u00e5 noen m\u00e5te holdbar.<\/p>\n\n\n\n (4) Satan kler seg om til en lysets engel.<\/strong><\/p>\n\n\n\n For \u00e5 underbygge muligheten for at Ron bare lyver og fantaserer opp historier om disse funnene, selv om det foreligger en mengde praktisk dokumentasjon som bekrefter dem, minnet RO forsamlingen om at selv Satan kan kle seg om som en lysets engel. Det er ingen garanti, var hans p\u00e5stand, at en person smiler og er b\u00e5de hyggelig og hjertevarm. Vi kan ikke bed\u00f8mme noen fra utseende, det er bare fruktene som teller og representerer det eneste grunnlaget for \u00e5 evaluere et utsagn.<\/p>\n\n\n\n V\u00e5r respons:<\/strong><\/p>\n\n\n\n Etter \u00e5 ha v\u00e6rt mye samme med Ron Wyatt, p\u00e5 mange reiser, og sett hans m\u00e5te \u00e5 v\u00e6re p\u00e5, d\u00f8gn etter d\u00f8gn, morgen middag og kveld. Etter \u00e5 ha hatt han boende i v\u00e5rt eget hjem og l\u00e6rt han \u00e5 kjenne. Etter \u00e5 ha observert hans karakter, ydmykhet, prioriteringer, oppofrelse, empati og medf\u00f8lelse med alle som lider og sliter. Etter \u00e5 ha sett hans iver etter \u00e5 lede andre til Kristus og hvordan han hele tiden vitnet for mennesker han m\u00f8tte. Etter \u00e5 ha sett hvordan han ga bort til trengende de pengene vi ga ham som kompensasjon for hans tid og reiser. Og ikke minst hans kj\u00e6rlighet til Guds Ord og hvordan han reagerte p\u00e5 usanne rykter, l\u00f8gn og falske anklager med ordene: \u00abWe have to pray for that man,\u00bb s\u00e5 blir RO\u2019s karakterdrepende insinuasjoner groteske. Ja vi skal i sannhet vurdere fruktene, og det er akkurat hva denne presentasjonen g\u00e5r ut p\u00e5.<\/p>\n\n\n\n Men vi skal ta RO\u2019s anbefaling til f\u00f8lge. Fruktene i Ron Wyatts liv kjenner vi godt nok. Men vi skal ogs\u00e5 vurdere fruktene, i form av mentalitet og holdning, forklaring og sannhetsgehalt i RO\u2019s p\u00e5stander og hans mange personlige anklager rettet mot sin trosbror, Ron Wyatt. V\u00e5r evaluering av personen Ron bygger s\u00e5 visst ikke p\u00e5 at han kunne smile og v\u00e6re hyggelig. Det klarer b\u00e5de ateister, agnostikere og hedninger uten det minste problem. Jeg vil tro at vi som virkelig kjente Ron, bedre enn mange, best kunne vurdere hans indre personlighet, karakter og v\u00e6rem\u00e5te. RO hadde ingen tilgang til slik dokumentasjon og hans vurderinger viser da ogs\u00e5 \u00e5 v\u00e6re tuftet p\u00e5 denne reduserte tilgangen. <\/p>\n\n\n\n (5) B\u00e5ret p\u00e5 \u00f8rnevinger.<\/strong><\/p>\n\n\n\n RO kommenterte Ron Wyatts henvisning til at israelittene \u00abble b\u00e5ret p\u00e5 \u00f8rnevinger\u00bb da de flyktet fra Egypt. Han sa at siden Ron Wyatt mente at Gud p\u00e5 denne m\u00e5ten tydeligvis hjalp dem, s\u00e5 kanskje egypterne ogs\u00e5 ble b\u00e5ret p\u00e5 \u00f8rnevinger, siden de n\u00e5dde fram p\u00e5 kortere tid enn det israelittene hadde brukt. M\u00e5ten denne kommentaren ble formidlet p\u00e5, gir oss all grunn til \u00e5 tro at det ikke var ment som en sp\u00f8k. Det var et argument for \u00e5 motbevise at folket, med Herrens mirakul\u00f8se hjelp, kunne bevege seg hurtig da de flyktet fra Farao.<\/p>\n\n\n\n V\u00e5r respons.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Vi velger \u00e5 anta at mange adventister kjenner til at det er Bibelen som sier at Herren \u00abbar dem p\u00e5 \u00f8rnevinger\u00bb. (\u00abDere har selv sett hva jeg har gjort med egypterne, og hvordan jeg bar dere p\u00e5 \u00f8rnevinger og brakte dere til meg\u00bb, 2. Mos. 19:4.) Denne beskrivelsen er ikke Rons oppfinnelse. Farao kom etter dem med \u00abseks hundre utvalgte vogner og alle de andre vognene i Egypt. Krigsmenn var p\u00e5 dem alle\u00bb, 2. Mos.14:7. Det st\u00e5r at de forfulgte dem \u00abog n\u00e5dde dem igjen da de l\u00e5 i leir ved havet\u00bb, vers 9.<\/p>\n\n\n\n Det er absolutt ikke utenkelig at krigerne p\u00e5 vogner trukket av hurtige hester, ville hatt betydelig st\u00f8rre hastighet enn Israels barn som gikk til fots. Faraos h\u00e6r trengte mindre tid p\u00e5 samme distanse enn israelittene. Flere bibeltekster benytter illustrasjonen av en \u00f8rn for \u00e5 kommunisere b\u00e5de hurtighet, flukt og beskyttelse. (5. Mos. 28:49. 2. Sam. 1:23. \u00c5p. 12:14.)<\/p>\n\n\n\n RO valgte, tydelig sv\u00e6rt bevisst, \u00e5 overse at Bibelens symbolske omtale av \u00ab\u00f8rnevinger\u00bb var en beskrivelse av et guddommelig mirakel som var til israelfolkets fordel. Vi merker oss at nettopp denne p\u00e5standen og flere andre vurderinger RO benyttet for \u00e5 diskreditere Ron Wyatts funn, nettopp er argumenter vi kjenner igjen fra bibelkritikere som ikke aksepterer en Gud som utf\u00f8rer mirakler. Vi finner det trist at slike metoder benyttes av en person som faktisk gir inntrykk av at han har tillit til innholdet i Guds Ord.<\/p>\n\n\n\n (6) Antall dyr Israelittene hadde med seg.<\/strong><\/p>\n\n\n\n RO tok utgangspunkt i det noen historiske kilder mener at en vanlig beduinfamilie har av dyr. (M\u00e5 vi anta at det var likedan p\u00e5 den tiden og var de israelske slavene velst\u00e5ende beduiner?). RO indikerte at israelittene kunne ha hatt s\u00e5 mye som 200 dyr pr. familie, som de tok med seg da de flyktet. Han foreslo ogs\u00e5 at en vanlig beduinfamilie har ca. 24 medlemmer, noe som gir 12,5 dyr pr. familiemedlem. Han mente at dette var et minimum for \u00e5 overleve. Han foreslo deretter, for \u00e5 gj\u00f8re regnestykket litt enklere, ca. 10 dyr pr. familiemedlem. Hvis israelittene var et sted mellom 2-3 millioner mennesker, havner vi p\u00e5 ca. 25 millioner dyr som de skulle hatt med seg. Men for \u00e5 v\u00e6re riktig sjener\u00f8s, gikk RO ned fra 24 dyr pr. familiemedlem til 2 dyr pr. medlem.<\/p>\n\n\n\n Motivet for denne detaljerte gjettingen, var tydeligvis ikke et fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 evaluere hvor mange dyr de hadde med seg, for det vet ingen, men for \u00e5 skape inntrykk av at det uansett var altfor mange dyr til at de kunne ha f\u00e5tt dem med seg. Ideen m\u00e5 kanskje ha v\u00e6rt at de ikke hadde med seg mange dyr eller at de hadde s\u00e5 mange dyr at den reisen Bibelen beskriver, ikke kunne ha funnet sted. Selv med en sjener\u00f8s reduksjon av antallet dyr, var RO\u2019s argument at det fremdeles kunne ha v\u00e6rt s\u00e5 mange millioner dyr at det er utelukket at de kunne ha brakt dem med da de flyktet. Han mente at de i hvert fall ikke kunne ha kommet seg gjennom \u00abWadi Watir\u00bb passet med en s\u00e5 stor flokk p\u00e5 tiden de hadde til r\u00e5dighet.<\/p>\n\n\n\n V\u00e5r respons.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Selvf\u00f8lgelig er ikke alt dette noe annet enn ren og r\u00e5 spekulasjon. Ingen av oss vet hvor mange dyr de hadde med seg eller hvor mange medlemmer det var i hver familie. Tre uker etter at Israels barn er kommet over R\u00f8dehavet (2. Mos. kap. 14) og ca. fire uker etter at de dro fra Egypt, begynner israelittene \u00e5 klage over at de ikke har kj\u00f8tt \u00e5 ete, (kap. 16) og det er her Bibelen skriver at de lengtet etter Egypts kj\u00f8ttgryter, vers 3. (Se ogs\u00e5 forklaringen til Ellen White i boken \u00abI Historiens Morgen\u00bb, side 208-215.) Dette er like etter at de har krysset havet. Ellen White skriver i nevnte kilde at forr\u00e5det av mat holdt da p\u00e5 \u00e5 ta slutt og dyreflokkene begynte \u00e5 minke.<\/p>\n\n\n\n De begynte ikke \u00e5 ofre dyr f\u00f8r de kom til Gilgal og mens de flyktet fra Egypterne, hadde de ikke noen mulighet til \u00e5 grille seg en lammestek, eller oksebiff, for da flyktet de dag og natt og de hadde med seg usyret br\u00f8d som de spiste.<\/p>\n\n\n\n De begynte alts\u00e5 ikke \u00e5 bruke av flokken til mat f\u00f8r de var kommet over R\u00f8dehavet. At de klarte \u00e5 fort\u00e6re fantastiske 25-30 millioner dyr (som var RO\u2019s begynnerpunkt p\u00e5 gjetteleken), p\u00e5 tre uker er lite trolig. \u00c5 v\u00e6re villig til \u00e5 begynne gjettingen med 25-30 millioner dyr, n\u00e5r alt nevnte sammenheng var godt kjent, m\u00f8ter neppe kriteriet \u00absunn og sann forskning\u00bb. En reduksjon av dyr til noen f\u00e6rre millioner, er like mye bare en banal gjettelek.<\/p>\n\n\n\n Bibelen l\u00e6rer at da de dro hadde de med det de selv eide av sm\u00e5fe og storfe, (2. Mos. 12:32.) Egypterne ga dem ogs\u00e5 det de ba om, som var smykker, s\u00f8lv, gull og kl\u00e6r, (2. Mos. 12:35.36.) Det st\u00e5r at de hadde med seg sm\u00e5fe og storfe, som er definert som en \u00abmeget stor hjord\u00bb. Uttrykket \u00aben meget stor hjord\u00bb beh\u00f8ver ikke \u00e5 komme i n\u00e6rheten av de dimensjonene RO postulerer.<\/p>\n\n\n\n RO\u2019s antakelse om at de israelittiske slavene var like velst\u00e5ende som vanlige beduiner p\u00e5 den tiden og at flokken med dyr de hadde med seg da de flyktet, var p\u00e5 den st\u00f8rrelsesorden han skisserer, er uten et fnugg av dokumentasjon. Hans ideer kommer ikke i n\u00e6rheten av \u00e5 m\u00f8te kriteriene han selv satte for sine egne vurderinger, nemlig: \u00absunn og sann forskning som kan etterpr\u00f8ves\u00bb. Det han p\u00e5st\u00e5r er heller ikke samkj\u00f8rt med verken Bibelens eller Ellen Whites kommunikasjon om temaet. <\/p>\n\n\n\n (7) Gud ga dem vaktler \u00e5 ete.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Gud ga israelittene p\u00e5 mirakul\u00f8st vis b\u00e5de manna fra himmelen og kj\u00f8tt i form av vaktler. RO sa at vaktler naturlig kom inn fra havet. Selv i dag, var hans argument, ble de noen steder fanget med nett p\u00e5 stranden. Dette ble poengtert som et argument for at folket ikke kunne ha v\u00e6rt et stykke inne i landet, slik han mente at Ron Wyatt indikerer, men at de var ute ved havet.<\/p>\n\n\n\n V\u00e5r respons.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Hvis det er attraktivt \u00e5 bringe sannhet inn i denne debatten, kan vi minne om at \u00f8rkenen som Israels barn var kommet til, faktisk ikke er langt fra R\u00f8dehavet. P\u00e5standen at vaktler kun var \u00e5 finne p\u00e5 stranden, er heller ikke riktig. Vi har selv sett videoer av store flokker med vaktler rundt foten av det Ron Wyatt og mange andre i senere tid, mener er det virkelige Sinaifjellet, inne i Saudi-Arabia. Det jaktes ogs\u00e5 p\u00e5 vaktler i \u00abWadi Rum\u00bb i Jordan i dag, og det er langt inne i landet.<\/p>\n\n\n\n En annen observasjon er at Bibelen involverer Herren i dette vaktel-miraklet, noe som gj\u00f8r folkets plassering mindre viktig. Det st\u00e5r at folket i forbindelse med vaktlene Gud skulle sende, ville f\u00e5 se et mirakel kalt: \u00abHerrens herlighet\u00bb, (16:7) Det var Herren som p\u00e5 mirakul\u00f8st vis skulle gi dem kj\u00f8tt \u00e5 ete og det gjorde han ved \u00e5 la leiren dekkes av vaktler. Det kan oppleves unaturlig at disse sky fuglene landet i hopetall, og med letthet lot seg samle i s\u00e5 store mengder at kanskje over 2 millioner mennesker kunne slakte dem og f\u00e5 kj\u00f8tt \u00e5 ete. Vi har imidlertid nettopp lest at vaktlenes trekkrute g\u00e5r forbi Aqaba og omliggende steder og at etter \u00e5 ha fl\u00f8yet langt, er de s\u00e5 trette og slitne at de ligger som bevisstl\u00f8se, og man kan faktisk ta dem med bare hendene.<\/p>\n\n\n\n Er du riktig sulten, kan \u00e8n voksen person godt spise en hel eller flere av disse sm\u00e5 fuglene alene. RO unnlot, av \u00e5rsaker han selv kjenner til, \u00e5 vektlegge at det var et mirakel som her fant sted og at en forklaring ut fra normale betingelser neppe var holdbar. Han unnlot ogs\u00e5 \u00e5 skaffe seg lett tilgjengelig informasjon, som viser at disse fuglene kan oppholde seg langt inne i \u00f8rkenen og aldeles ikke bare er \u00e5 finne p\u00e5 stranden.<\/p>\n\n\n\n Vi kan ikke annet enn \u00e5 undres over hva RO \u00f8nsket \u00e5 kommunisere med sine argumenter. Var det at vaktler ikke befinner seg andre steder enn ved stranden, og at stedet Ron mente at det virkelige Sinai var, derfor l\u00e5 for langt fra stranden til at det kunne v\u00e6re Guds fjell, siden Bibelen sier at det kom vaktler dit?<\/p>\n\n\n\n Bibelen sier at de fikk vaktler p\u00e5 to steder. En m\u00e5ned etter utgangen av Egypt da de var mellom Elim og Sinai (men i Sin-\u00f8rkenen), dette var dagen f\u00f8r de begynte \u00e5 f\u00e5 manna fra himmelen. Og andre gangen i \u00abKibrot Hattava\u00bb som er f\u00f8rste leirsted etter at de dro fra Sinaifjellet. Det var da mange omkom, mens de enn\u00e5 hadde \u00abkj\u00f8tt mellom tennene\u00bb. Dette stedet er trolig n\u00e6r Akaba hvor vinden har bl\u00e5st fuglene fra havet hvor trekkfuglene kommer, og ved Guds mirakul\u00f8se inngripen har de blitt bl\u00e5st i mengder inn i landet, hvor folket hadde sl\u00e5tt leir n\u00e6r en vannkilde.<\/p>\n\n\n\n (8) Et alternativt overgangssted.<\/strong><\/p>\n\n\n\n I stedet for \u00e5 akseptere at Israels folk krysset havet ved Nuweiba, hevdet RO at det var langt mer sannsynlig at Israelittene krysset over \u00abhavet\u00bb (bukten) innerst i R\u00f8dehavets andre avgrening, (like ved Suez.)<\/p>\n\n\n\n V\u00e5r respons.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Siden Skriften viser at folket f\u00f8rst krysset vannet etter totalt 7 d\u00f8gns vandring, m\u00e5tte de da ha g\u00e5tt i 7 d\u00f8gn i selve landet Egypt f\u00f8r overgangen. Bibelen sier: \u00abP\u00e5 den dagen – dro alle Herrens h\u00e6rer ut av Egypt – denne natten – den samme natten\u00bb, 2. Mos. 12:41-43. Bibelens budskap er at de forlot Egypt samme d\u00f8gn de dro, ikke 7 d\u00f8gn etter at de dro.<\/p>\n\n\n\n Forfatteren E. G. White skriver: \u00abP\u00e5 denne samme dag var det Herren f\u00f8rte Israels barn ut av landet Egypt\u00bb. (\u00abI Historiens Morgen\u00bb side 208.) Hvis RO\u2019s hypotese var riktig, ville forresten folket kunnet sove hver natt og ikke beh\u00f8vd \u00e5 g\u00e5 dag og natt som Bibelen l\u00e6rer, for avstanden til det alternative overgangsstedet han mener er mer korrekt etter bibelens beskrivelse, er relativt kort. Folket pr\u00f8vde, ved Guds hjelp, \u00e5 skape s\u00e5 stor avstand til egypterne som mulig, men om de krysset innerst i denne bukta, som er RO\u2019s forslag, ville de aldeles ikke ha oppn\u00e5dd det de \u00f8nsket.<\/p>\n\n\n\n En annen ting er at om de hadde krysset denne bukta, som ikke er dypere enn at en trenet person med vanlig dykkerutstyr lett kan n\u00e5 bunnen, ville man i dag kunne finne en enorm og lett tilgjengelig massegrav fra Egypts 600 hestevogner i tillegg til \u00aballe vognene i Egypt\u00bb. Det ville trolig v\u00e6rt mange tusen vognhjul og vognrester spredt over dette relativt smale og grunne sundet.<\/p>\n\n\n\n Ingen ting er funnet. Hvorfor? Sannsynligvis av samme grunn som at man heller ikke finner noen av de forventede restene etter 2-3 millioner Israelitter p\u00e5 Sinaihalv\u00f8ya. Det var nemlig ikke der de oppholdt seg i lange tider etter at de hadde flyktet. RO unnlot \u00e5 nevne at Israelittene ikke kunne ha forlatt Egypt samme dag de dro, hvis hans teori var holdbar som overgangssted. Igjen kan vi bare undres over at han, med sine argumenter, velger \u00e5 utelate klar bibelsk informasjon. Vi leter etter motivet for en slik fremgangsm\u00e5te. Ingen av RO\u2019s argumenter om dette punktet er holdbare. <\/p>\n\n\n\n (9) Pottesk\u00e5rene p\u00e5 hotellrommet.<\/strong><\/p>\n\n\n\n RO forteller at han en gang bodde p\u00e5 et hotellrom i Jerusalem. Da han \u00e5pnet et skap p\u00e5 hotellrommet, l\u00e5 det flere pottesk\u00e5r der. Etter det han selv sa, antok (hvorfor?) han at disse pottesk\u00e5rene kunne ha v\u00e6rt ulovlige og kanskje stj\u00e5let fra et eller annet sted. Han fremla ingen dokumentasjon p\u00e5 at pottesk\u00e5rene var ulovlige. Han sjekket med hotellets resepsjon, og fikk vite at adventisten Ron Wyatt hadde bodd p\u00e5 dette spesielle rommet natten f\u00f8r han selv kom. Han sa at han lurte p\u00e5 om han skulle anmelde Ron til politiet, men bestemte seg for \u00e5 v\u00e6re s\u00e5 edel og god at han ikke gjorde det, siden Ron var adventist. Budskapet og holdningen RO s\u00f8kte \u00e5 formidle, var at Ron sannsynligvis var en tyv og en kjeltring som hadde stj\u00e5let disse pottesk\u00e5rene et sted, og at RO selv var en barmhjertig mann som valgte ikke \u00e5 anmelde ham, selv om han kunne ha gjort det.<\/p>\n\n\n\n V\u00e5r respons.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Det er mange hoteller i Jerusalem med til sammen tusenvis av hotellrom. Inntrykket vi og alle satt med var at RO kom til et tilfeldig hotellrom og at Ron hadde bodd der p\u00e5 samme rommet natten f\u00f8r. Videre at personale p\u00e5 dette spesielle hotellet ikke hadde for vane \u00e5 fjerne ting som var gjenglemt, som en del av arbeidet med \u00e5 klargj\u00f8re rommet for neste gjest. Allerede her begynner vel sannsynligheten \u00e5 bli ganske tynn.<\/p>\n\n\n\n RO valgte igjen \u00e5 unnlate \u00e5 gi dokumentasjon som kunne gj\u00f8re det mulig for andre \u00e5 evaluere hans p\u00e5stander og injurier. Vi skulle gjerne vite om det kunne ha v\u00e6rt Adventistenes eget studiesenter RO henviste til. Der bor ofte \u00aboffisielle\u00bb adventister p\u00e5 reise i Israel og der kan du lage din egen mat p\u00e5 det store kj\u00f8kkenet. Du f\u00e5r en n\u00f8kkel og kan komme og g\u00e5 n\u00e5r du vil. Vi har selv bodd der mange ganger og sannsynligvis p\u00e5 de fleste av rommene p\u00e5 stedet. Rommene er store, mange med 4-6-8 k\u00f8yer. Du gj\u00f8r selv rent og legger selv p\u00e5 senget\u00f8y. Arkeologistudentene fra Andrews og studenter fra andre adventistl\u00e6resteder bor der n\u00e5r de er p\u00e5 arkeologiske \u00abdigs\u00bb i omr\u00e5det. Bes\u00f8kende legger ofte igjen b\u00f8ker (et helt lite bibliotek er bygget opp p\u00e5 den m\u00e5ten) og gjenstander ligger i stabler for alle \u00e5 benytte. <\/p>\n\n\n\n Alle som reiser mye i Midt\u00f8sten, vet at hvem som helst kan kj\u00f8pe poser med pottesk\u00e5r for omtrent ingenting. Er en utgravning ferdig og \u00e5pnet, kan man ofte ogs\u00e5 ta med seg det som er av rester. Ogs\u00e5 vi kunne ha lagt igjen noe vi \u00f8nsket \u00e5 ha med hjem som illustrasjoner, men som det ikke ble plass til da vi pakket kofferten. RO sa ikke noe om hva slags pottesk\u00e5r det var snakk om. Han sa heller ikke noe om at pottesk\u00e5rene kunne ha v\u00e6rt der lenge, ogs\u00e5 f\u00f8r Ron bodde der.<\/p>\n\n\n\n Vi syns at slik informasjon burde v\u00e6rt inkludert hvis denne historien i det hele tatt var v\u00e6rt \u00e5 nevne. Hadde pottesk\u00e5rene v\u00e6rt viktige bevis knyttet til en utgravning, ville de neppe blitt liggende igjen. Vi burde f\u00e5tt vite om RO muligens kalte adventistenes studiesenter for et hotell. Saken er i hvert fall at det hele ble fremlagt p\u00e5 en slik m\u00e5te at de fremm\u00f8tte i kirken i Haugesund fikk inntrykk av at Ron Wyatt ikke var til \u00e5 stole p\u00e5. RO fortalte denne episoden slik at en mistanke ble kommunisert uten at det forel\u00e5 noe som helst bevis for at det han \u00f8nsket \u00e5 formidle bygget p\u00e5 fakta. Selv var han s\u00e5 edel at han ikke anmeldte \u00abtyveriet\u00bb, men han ga ingen dokumentasjon p\u00e5 at et tyveri hadde funnet sted. Det niende budet i Guds hellige lov har noe \u00e5 si om denne fremgangsm\u00e5ten, derfor beh\u00f8ver ikke vi \u00e5 kommentere noe mer.<\/p>\n\n\n\n (10) Lysestaken i hulen.<\/strong><\/p>\n\n\n\n RO henviste til noen kommentarer p\u00e5 hjemmesidene til en amerikansk organisasjon som heter \u00abAnkerstone\u00bb. Dette verken var eller er Ron Wyatts egne sider. P\u00e5 disse internettsidene hevder noen at lysestaken Ron fant i hulen ved Golgata, var laget slik at enhetene p\u00e5 den (vel og merke med litt forutfattet fantasi), kunne assosieres med gudel\u00e6ren som kalles treenighetsdogmet. RO valgte deretter \u00e5 omdefinere assosiasjonene han selv fikk ved \u00e5 se p\u00e5 denne illustrasjonen, til begrepet guddommen, (som om treenighetsdogmet og bibelens l\u00e6re om guddommen har noe med hverandre \u00e5 gj\u00f8re.) Deretter hevdet han at vi som tror p\u00e5 Ron Wyatts funn, burde begynne \u00e5 tro p\u00e5 treenighetsdogmet, siden en hjemmeside som ikke tilh\u00f8rer Ron, assosierer lysestaken med guddommen, som for RO betyr treenigheten.<\/p>\n\n\n\n V\u00e5r respons:<\/strong><\/p>\n\n\n\n Av meget naturlige \u00e5rsaker velger vi \u00e5 ikke reflektere mer over en slik m\u00e5te \u00e5 resonnere p\u00e5. Vi minner bare leserne om de tre faktorene RO tidlig i sitt innlegg skisserte som fremgangsm\u00e5tene han selv benytter i sin forskning. En metode han hadde til hensikt \u00e5 benytte i sitt angrep p\u00e5 Ron Wyatt, nemlig Bibelen, Ellen Whites skrifter og sunn og sann vitenskapelig forskning som kan etterpr\u00f8ves. Vi velger av gode grunner \u00e5 legge hans \u00absunne og sanne\u00bb resonnering knyttet til lysestaken og treenigheten stein d\u00f8d. <\/p>\n\n\n\n (11) Museet som holdt \u00e5pent p\u00e5 sabbaten.<\/strong><\/p>\n\n\n\n RO sa at han hadde oppdaget at et arkeologisk museum i USA, som p\u00e5 et gitt tidspunkt viste fram noen av Ron Wyatts funn, hadde \u00e5pent p\u00e5 sabbaten, og at bes\u00f8kende m\u00e5tte betale inngangspenger ogs\u00e5 p\u00e5 denne dagen. Han innr\u00f8mmet, som sant er, at dette museet ikke ble drevet av Ron Wyatt eller av andre adventister. Videre informerte han om at han selv ikke kunne vite (som om noen var forpliktet til \u00e5 informere han om det), hvem som til slutt puttet i sin egen lomme de pengene som m\u00e5tte ha kommet inn p\u00e5 sabbaten fra eventuelle bes\u00f8kende til dette andre ikke-adventist museet p\u00e5 sabbaten.<\/p>\n\n\n\n V\u00e5r respons.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Saken er at dette andre museet, som ikke var drevet av adventister, hadde en utstilling av egne arkeologiske gjenstander og forespurte om \u00e5 f\u00e5 l\u00e5ne noe fra Ron Wyatts funn. Siden RO ikke kunne vite hvem som fikk pengene dette andre museet tok for at mennesker kom til sin utstilling, (hvis de i det hele tatt tok inngangspenger), fantaserte han om at kanskje var det en viss, i hvert fall en teoretisk, mulighet, for at disse inngangspengene til det andre museet, i ettertid kunne ha havnet i Ron Wyatts lomme. RO spekulerte alts\u00e5 p\u00e5 om eventuelle inngangspenger, siden noen av Rons gjenstander ogs\u00e5 var med i den st\u00f8rre utstillingen, kanskje ikke ble benyttet av arrang\u00f8rene for \u00e5 dekke utgifter de hadde med utstillingen, men at Ron fikk disse pengene.<\/p>\n\n\n\n Ville du som leser dette ha maktet \u00e5 resonnere p\u00e5 en slik m\u00e5te? Uten \u00e5 ha noe som helst kjennskap til fakta, valgte RO igjen \u00e5 insinuere at Ron Wyatt kanskje fikk et \u00f8konomisk utbytte av penger, som et annet og ikke adventistdrevet museum, hadde samlet inn p\u00e5 en sabbat. \u00c5 plante mistanke og kommunisere injurierende for \u00e5 skade en annen persons navn og rykte, uten at noen fakta foreligger, r\u00f8per en mentalitet og en holdning som b\u00e5de psykologisk og \u00e5ndelige sett burde v\u00e6re lite attraktive. Det er ikke mer \u00e5 si om RO\u2019s fors\u00f8k.<\/p>\n\n\n\n (12) Tyrkiske myndigheter og Noas ark.<\/strong><\/p>\n\n\n\n RO henviste til at tyrkiske myndigheter ikke hadde mye tillit til at b\u00e5tstrukturen var Noas Ark, siden de ikke har gjort noe s\u00e6rlig for \u00e5 fremme funnet. Han sammenlignet norske myndigheters behandling av vikingskipene som et eksempel. Her mangler nok igjen RO grunnleggende informasjon, i dette tilfelle gjelder det kunnskap om landet Tyrkia.<\/p>\n\n\n\n V\u00e5r respons:<\/strong><\/p>\n\n\n\n Det er viktig \u00e5 informere om at b\u00e5tfunnet er trykket p\u00e5 vanlige veikart over omr\u00e5det, og at et bes\u00f8kssenter er bygget for mennesker som \u00f8nsker \u00e5 se b\u00e5tstrukturen. B\u00e5de infrastruktur og hvordan lokale myndigheter fungerer i \u00d8st- Tyrkia, er lite sammenlignbart med situasjonen i rike Norge. Det er utrolig mange registrerte spennende arkeologiske \u00abtells\u00bb i dette omr\u00e5det, som aldri er utforsket. Internett nevner tallet 38.000-40.000. Politiske uroligheter (kurderland med stadige oppr\u00f8r og v\u00e6pnede trefninger), stor fattigdom og sv\u00e6rt f\u00e5 turister, er bare noen n\u00f8kkelord for \u00d8st-Tyrkia, hvor restene av b\u00e5ten ligger.<\/p>\n\n\n\n Vi har selv opplevd at v\u00e5r minibuss ble \u00abflagget ned\u00bb og at skoler stenger og alle tar seg fri, og det blir fest i landsbyen, n\u00e5r det kommer fremmede p\u00e5 bes\u00f8k i visse steder i \u00d8st-Tyrkia. Noen steder er veggene p\u00e5 husene enn\u00e5 bygd av leire og kum\u00f8kk, med b\u00f8lgeblikk som tak. Denne delen av Tyrkia er ikke prioritert av de sentrale myndighetene, som faktisk er lykkelige om noen vil gj\u00f8re noe ut av b\u00e5de dette og andre funn. Selv har de begrenset mulighet til \u00e5 foreta seg stort. RO\u2019s p\u00e5stand var ekstremt uriktig og fullstendig isolert fra temaets sammenheng. Ogs\u00e5 her m\u00f8ter vi en naiv tenkem\u00e5te med synsing og meninger blottet for kunnskap, fakta og informasjon.<\/p>\n\n\n\n (13) Vognhjulene fra b\u00e5tforlis.<\/strong><\/p>\n\n\n\n RO sa at vognhjulene som er funnet p\u00e5 havbunnen mellom Nuweiba og Saudi Arabia sannsynligvis er fra skipsvrak, som det if\u00f8lge han finnes hundrevis av i dette omr\u00e5det.<\/p>\n\n\n\n V\u00e5r respons.<\/strong><\/p>\n\n\n\n N\u00e5 forholder det seg slik at det er meget f\u00e5 skipsvrak, hvis i det hele tatt noen, p\u00e5 det meget begrensede omr\u00e5det dette funnet gjelder. Det er ingen skumle skj\u00e6r ved Nuweiba. Stedet kan ligne p\u00e5 en relativt bred fjord som g\u00e5r inn til Eilat. At skipsvrak skulle inneholde vognhjul fra det 18 dynasti i Egypt er vel ogs\u00e5 meget lite trolig. Det er store forskjeller p\u00e5 \u00f8st- og vestsiden av Sinai. Skipsvrakene finner man p\u00e5 den andre siden eller ved alle skj\u00e6rene og sm\u00e5\u00f8yene i n\u00e6rheten av Sharm el Sheik, som er hele 155 km. fra Nuweiba.<\/p>\n\n\n\n Internett har mange sider med informasjon om hvor vrakene befinner seg. Selv om det sikkert kunne forf\u00f8re noen helt uvitende personer til \u00e5 tro at det er hundrevis av b\u00e5tvrak ved Nuweiba, fordi en \u00abautoritet\u00bb sier det, er sannheten at vrakrester lokalisert ca.150 km. fra Nuweiba, umulig kunne ha spredt og f\u00f8rt vognhjul fra det 18 egyptiske dynasti til dette overgangsstedet.<\/p>\n\n\n\n RO\u2019s p\u00e5stand var b\u00e5de usann, uriktig og meget forf\u00f8rende. Kan det virkelig v\u00e6re tilfelle at han regnet med at han nesten kunne p\u00e5st\u00e5 hva som helst i denne forsamlingen, fordi forbudet mot \u00e5 vise fram dokumentasjonen knyttet til funnene, hadde v\u00e6rt h\u00e5ndhevet s\u00e5pass strengt i adventistkretser, at f\u00e5 personer kjente til fakta.<\/p>\n\n\n\n Det er videre n\u00e6r utenkelig at RO ikke var kjent med at vrakrestene i n\u00e6rheten av \u00abSharm el Sheik\u00bb er 155 km. fra Nuweiba. Han hadde selv v\u00e6rt inne p\u00e5 internettsider som beskriver alle vrakfunnene og vet selvf\u00f8lgelig hvor de er lokalisert i forhold til det antatte overgangsstedet. Han valgte likevel \u00e5 tilby forsamlingen ideer som ikke p\u00e5 noe omr\u00e5de var relatert til virkeligheten. Hvorfor sa han da det han gjorde? Hvorfor tilb\u00f8d han, som adventistpastor, en bl\u00f8ff, og hvor ble det av den sunne og sanne vitenskapelige forskningen som kan etterpr\u00f8ves? <\/p>\n\n\n\n (14) Dybden p\u00e5 overgangsstedet.<\/strong><\/p>\n\n\n\n De f\u00f8rste dataene fra \u00abBritish Admiralty\u00bb (ETO PO5-satellitt) var ikke korrekt. Det m\u00e5 if\u00f8lge Bibelen ha v\u00e6re et havdyp. Det var gjennom dypet Gud f\u00f8rte dem. Jes. 51:10. og 43:16. 63:11-13.<\/p>\n\n\n\n RO valgte \u00e5 vise et bilde som han hadde kopiert fra internett, hvor CN t\u00e5rnet i Toronto (p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt verdens h\u00f8yeste bygning) p\u00e5 554 meter, er manipulert inn i et bilde av overgangsstedet ved Nuweiba. T\u00e5rnet er tegnet inn midt i \u00abfjorden\u00bb p\u00e5 en slik m\u00e5te at om det ble lagt ned til en side, ville toppen av t\u00e5rnet n\u00e5 helt inn til Nuweibastranden p\u00e5 Egyptisk side. Hvis t\u00e5rnet legges ned den andre veien, ville toppen av t\u00e5rnet n\u00e5 stranden p\u00e5 Saudi-Arabisk side. <\/p>\n\n\n\n Denne fiktive og fullstendig l\u00f8gnaktige illustrasjonen, benyttet RO som argument for at det ville v\u00e6rt umulig for israelittene \u00e5 bevege seg over til den andre siden, grunnet at dybden p\u00e5 \u00abfjorden\u00bb da ville blitt for stor, og skr\u00e5ningen ned og opp ville v\u00e6rt for bratt.<\/p>\n\n\n\n V\u00e5r respons.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Siden CN t\u00e5rnet som i illustrasjonen var plassert midt i bukta, er 554 meter h\u00f8yt, og kunne n\u00e5dd begge sider om det var lagt ned begge veier, indikerer det for uinnvidde, at overgangsstedet fra Egypt til Saudi-Arabia bare var 554 x 2 meter bredt, alts\u00e5 1108 meter. \u00c5 formidle denne ideen var tydeligvis den eneste hensikten med illustrasjonen. Da ville selvf\u00f8lgelig skr\u00e5ningen ned og opp blitt meget bratt, dybden tatt i betraktning.<\/p>\n\n\n\n Sannheten som b\u00e5de RO og alle som er interessert kan vite, ved \u00e5 ta en titt p\u00e5 en topografisk kart over omr\u00e5det, er at denne bukta er 15 kilometer bred, ikke litt over 1 kilometer. Det er ikke lett \u00e5 forst\u00e5 hvorfor RO valgte \u00e5 benytte denne fiktive og usanne illustrasjonen, for \u00e5 forf\u00f8re de framm\u00f8tte i Haugesund adventistmenighet. Med hans p\u00e5stand om stor dybde og kort avstand, ville ned- og oppstigningen fra havet p\u00e5 begge sider blitt ekstremt bratt. N\u00e5r avstanden i stedet er 15 kilometer i stedet for 1,1 kilometer, blir situasjonen helt annerledes. For personer som selv ikke kjente til noen fakta, ville nok RO\u2019s fremstilling virke overbevisende. Vi er ikke kjent med hvorfor han valgte \u00e5 tilby denne uriktige informasjonen, men han m\u00e5 ha hatt et motiv.<\/p>\n\n\n\n (15) Oljelampen i hulen.<\/strong><\/p>\n\n\n\n RO gjorde et stort nummer av at det i hulen hvor Ron Wyatt hevder at han fant paktens ark, ogs\u00e5 sto en oljelampe som er illustrert i Rons litteratur. RO mente at denne lampen var fra romersk tid, etter Kristi f\u00f8dsel, og derfor ikke kunne ha blitt plassert i hulen samtidig med arken. Noen m\u00e5tte i s\u00e5 fall ha plassert lampen der i ettertid. Han mente at dette er en vanntett dokumentasjon p\u00e5 at Ron jukser og ikke forteller sannheten. Lampekopien RO viste fram, som har likhetstrekk til den Ron Wyatt henviser til, hadde if\u00f8lge RO noen likhetstrekk med de vanligste oljelampene fra romersk tid. Lampen er flat, har veldig lave kanter og er lukket.<\/p>\n\n\n\n V\u00e5r respons.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Litteraturen viser at den lampetypen som ble funnet i hulen, har absolutt noen likhetstrekk med lamper som var de vanligste og masseproduserte oljelampene p\u00e5 romersk tid. Det er rester av slike lamper man finner mengder av i utgravinger fra rundt Jesu tid og tiden etterp\u00e5. Dette er lamper som skal st\u00e5 stille p\u00e5 en bord og er ikke lamper man b\u00e6rer med seg utend\u00f8rs.<\/p>\n\n\n\n Arkeologer pleier \u00e5 la lampene de finner i ruiner v\u00e6re indikatorer for tiden funnet er fra. Den sv\u00e6rt s\u00e5 bastante teorien eller hypotesen er at man til enhver tid bare hadde en type lamper, og ingen variasjon, slik at lampene alltid er knyttet til en gitt tidsalder. Det er ogs\u00e5 slik geologer tidfester lagdelingenes alder fra fossilene de finner i lagene. Postulatet er at fossilet fra et gitt dyr kun er \u00e5 finne akkurat i denne spesielle tidsepoken. <\/p>\n\n\n\n P\u00e5 samme m\u00e5te er typen av oljelamperester som man finner, sagt \u00e5 kunne avgj\u00f8re hvilken alder man setter p\u00e5 ruinene der hvor lampen blir funnet. N\u00e5r det gjelder geologiske lagdelinger, vet vi at fossiler som ikke skulle v\u00e6rt der de blir funnet, (og det er mengder av dem), stort sett legges til side og ignoreres fordi de ikke bekrefter eller noen ganger direkte avsanner de bastante teorien man bygger p\u00e5. Vi hevder at det samme meget trolig er tilfelle med hensyn til oljelamper, og vi er s\u00e5 visst ikke de eneste som mener det. \u00c5 regne med at bare en type oljelamper, alltid og uten unntak er knyttet til kun en gitt tidsperiode, anses imidlertid av mange forskere som RO ikke kan ha konsultert, som lite trolig. Uten tvil var det flere typer lamper som sameksisterte i en og samme tidsperiode, selv om ikke alle typer lamper ble masseproduserte. En \u00abutelampe\u00bb som man bar med seg, m\u00e5tte naturlig nok ha en h\u00f8yere sidekant enn en stillest\u00e5ende inne-lampe, ellers ville oljen skvulpe ut n\u00e5r man beveger seg, og vi vet at b\u00e5de fakler og lamper selvf\u00f8lgelig ogs\u00e5 ble benyttet ute, p\u00e5 samme m\u00e5te som vi bruker en lommelykt.<\/p>\n\n\n\n Vi har et bilde av en innelukket og utsmykket oljelampe fra tidlig f\u00f8nikisk tid. De kunne selvf\u00f8lgelig ikke ha \u00e5pne lamper n\u00e5r de seilte p\u00e5 sj\u00f8en. Ogs\u00e5 grekerne hadde slike innelukkede oljelamper f\u00f8r romerne begynte masseproduksjon av lamper. Det viser et eksempel p\u00e5 variasjon og at det ikke n\u00f8dvendigvis kun var \u00e8n type lamper fra en gitt tidsperiode. Det utelukker ikke at mange av lamperestene man finner, riktig nok er de enkle masseproduserte eksemplarene som ble mest benyttet inne i et hus. Det er ikke slik at lampene g\u00e5r gjennom en evolusjonistisk prosess og blir mer og mer avanserte etter hvert. Det kommer helt an p\u00e5 hvor de skulle brukes og \u00f8konomien hos dem som eide den.<\/p>\n\n\n\n V\u00e5rt argument er at den flate oljelampen som ble funnet i hulen, meget godt kunne ha v\u00e6rt en lampe fra Jeremias tid, selv om den ikke var lik de masseproduserte og vanlige lampene fra den tiden. Det var billige og enkle lamper tilgjengelig og det var ogs\u00e5 dyrere og mer avanserte lamper \u00e5 f\u00e5 tak i eller som man kunne lage selv.<\/p>\n\n\n\n Oljelampen som ble funnet i hulen b\u00e6rer motiv av en v\u00e6r som st\u00e5r p\u00e5 bakbeina og spiser av en drueranke. Designet p\u00e5 lampen viser tindrende klart assyriske trekk, noe som er i harmoni med den kulturelle innflytelsen i Judea p\u00e5 den tiden, rett for Babylonerne tok Jerusalem. Videre er avbildningen ogs\u00e5 lik det en finner p\u00e5 andre ting fra den assyriske perioden.<\/p>\n\n\n\n Vi finner RO\u2019s p\u00e5stand om at lampen som ble funnet i hulen, uten tvil m\u00e5tte v\u00e6re fra romersk tid, \u00e5 v\u00e6re langt mer en antakelse enn en dokumentasjon. \u00c5 p\u00e5st\u00e5 noe p\u00e5 en bombastisk, gestikulert og autorit\u00e6r m\u00e5te, slik at kommunikasjonsm\u00e5ten, mer enn teoriens holdbarhet, b\u00e6rer det p\u00e5st\u00e5tte \u00abbeviset\u00bb, kan nok gj\u00f8re at argumentet oppleves riktig og viktig, men det beh\u00f8ver aldeles ikke \u00e5 v\u00e6re det. Sann og sunn forskning skal kunne hviskes, og likevel ikke miste noe av sin validitet.<\/p>\n\n\n\n (16) Ankersteiner.<\/strong><\/p>\n\n\n\n RO mente at drivankersteinene som er funnet i omr\u00e5det n\u00e6r Araratfjellene, ikke har noe som helst med Noas Ark \u00e5 gj\u00f8re. Han henviste til at korsmerkene som er risset inn i noen av steinene, er fra en mye senere tid enn Noas Ark. Han nevnte ogs\u00e5 at slike steiner med inngraverte kors er \u00e5 finne mange steder i Armenia, noe som er riktig nok og som vi selv har sett p\u00e5 turer til Armenia. <\/p>\n\n\n\n V\u00e5r respons.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Det er en \u00abstr\u00e5mann\u00bb \u00e5 argumentere med at korstegnene p\u00e5 steinene f\u00f8rst var inngravert 2-3000 \u00e5r etter Noas tid. Det er nemlig ingen som noen gang har hevdet at dette ble gjort p\u00e5 Noas tid. RO kommuniserte med effekt og pondus denne \u00abavgj\u00f8rende\u00bb dokumentasjonen, som om hans p\u00e5stand korrigerte noen som trodde noe annet enn han selv, det er det ingen som gj\u00f8r. Disse steinene er ikke gravsteiner, som det finnes mange av bl.a. i Armenia. Det er heller ikke \u00abankersteiner\u00bb som skulle kastes ut fra b\u00e5ten og havne p\u00e5 bunnen for \u00e5 stanse b\u00e5tens bevegelse. Det dreier seg om drivankere, som skulle henge l\u00f8st i vannet bak b\u00e5ten for \u00e5 gj\u00f8re den stabil. Ikke noe sted i Ron Wyatts litteratur og forskning, er disse steinene definerte som ankersteiner.<\/p>\n\n\n\n Moderne b\u00e5ter har ballasttanker for stabilisering. I gammel tid brukte de stein eller sand i bunnen av b\u00e5ten. Enda lenger tilbake i tid, var drivankere metoden man benyttet for stabilitet. Disse drivankrene hang fra b\u00e5tripa i tykke strosser.<\/p>\n\n\n\n Troende mennesker, senere i historien, m\u00e5 ha gjenkjent disse drivankrenes opprinnelse, og det gjorde at de s\u00e5 p\u00e5 dem som religi\u00f8se symboler. RO spurte om det var noen sj\u00f8menn til stede i forsamlingen, og stilte det retoriske sp\u00f8rsm\u00e5let om hva som ville ha skjedd hvis disse steinene ble kastet ut og traff bunnen i sin fulle tyngde. Han mente at da ville steinmassen over hullet \u00f8verst i steinene rives av, slik at ankrene ble ubrukelige. Hans sp\u00f8rsm\u00e5l indikerte at han faktisk trodde at det dreide seg om festeankere eller bunnankere, ikke drivankere. Hvorfor RO var forvirret om ankrenes bruk er en g\u00e5te, siden hans ideer er ukjente for alle som har brukt litt tid og studert temaet.<\/p>\n\n\n\n RO ga ogs\u00e5 inntrykk av at steinmassen over hullet \u00f8verst i steinene, som repet m\u00e5 ha v\u00e6rt festet i, var et tynt skall som lett kunne rives av. Sannheten er at steinene er ganske tykke, fra side til side, helt \u00f8verst, s\u00e5 tykke som avstanden fra fingerspiss til albuen. Deretter er hullet plassert godt nede p\u00e5 steinen.<\/p>\n\n\n\n Det ser ikke ut som om det ville v\u00e6rt noe problem \u00e5 ha disse steinene hengende bak b\u00e5ten for stabilisering, uten at de gikk i stykker. RO mente ogs\u00e5 at det ikke var noen slitemerker inne i hullene (noe vi tviler p\u00e5 at han har v\u00e6rt der for \u00e5 sjekke ut, det har noen av oss), men saken er at det neppe ville v\u00e6rt noen slitemerker n\u00e5r steinene hang fritt i vannet med et solid tau som var festet i hullet.<\/p>\n\n\n\n Det m\u00e5 ogs\u00e5 bemerkes at hullet i steinene er st\u00f8rre p\u00e5 den ene siden enn p\u00e5 den andre. Dette m\u00e5 ha med funksjon \u00e5 gj\u00f8re. Vi er ikke informert om hvorfor RO valgte \u00e5 ikke nevne det. M\u00e5 vi tro at denne ofte omtalte observasjonen i litteratur knyttet til funnene, ikke var ansett viktig informasjon, siden det ikke ville bekrefte hans antakelse? Hullene p\u00e5 drivankrene blir gradvis smalere fra en side til den neste. En slik konstruksjon ville ha v\u00e6rt uten hensikt om det kun var snakk om gravsteiner som skulle ha et lys plassert i hullet, eller ha et hull som gjorde det mulig \u00e5 dra steinen p\u00e5 plass. I siste tilfelle ville det i hvert fall ha blitt en friksjon og en klar belastning p\u00e5 steinmassen over hullet. Det ville v\u00e6rt mye st\u00f8rre sjanse for at steinen over hullet skulle sprekke, om den skulle trekkes over marken i et tau som var festet til hullet. I vann ville ikke en slik belastning finne sted.<\/p>\n\n\n\n En kraftig knute p\u00e5 repet ville stoppet der hullet var smalest og repet ville i tillegg svelle ut i vann, slik at det ble sittende fast. Da ville det heller ikke v\u00e6rt noen slitasje, siden det ikke ville v\u00e6rt noen bevegelig del. Det h\u00f8rer med til dette funnet at noen f\u00e5 av drivankrene, de som ligger \u00f8verst oppe i fjellsiden, der vi tror at arken f\u00f8rst stanset helt opp, faktisk har den delen av steinen som er over hullet revet av. Hva kan \u00e5rsaken v\u00e6re til det? Dette var stedet da noen av drivankrene ble \u00abdroppet\u00bb og n\u00e5dde bunnen. N\u00e5 var Arken kommet til sitt hvilested mellom fjellene og drivanker funksjonen var un\u00f8dvendig. Det ser ikke ut til \u00e5 v\u00e6re noen annen \u00e5rsak til at disse f\u00e5 steinene skulle v\u00e6re slik \u00f8delagt, enn at de n\u00e5dde bunnen og noen av dem ikke t\u00e5lte den rykkvise belastningen. Hvis steinene kun var gravsteiner hvor det skulle plasseres et lys i hullet, er det ingen naturlig forklaring p\u00e5 at steinmassen over hullet var \u00f8delagt p\u00e5 disse spesielle ankrene.<\/p>\n\n\n\n Drivankrene som ikke n\u00e5dde bunnen f\u00f8r Arken l\u00e5 stille, ville bare legge seg p\u00e5 bunnen etter hvert som vannet sank eller rant bort. N\u00f8yaktig slik er de ogs\u00e5 funnet i dag. Noen av drivankersteinene ligger enn\u00e5 begravd i jord. N\u00e5r disse etter hvert er blitt gravd opp, finner man ingen inngraveringer. De var tydeligvis skjult for menneskene som senere i historien risset inn kors. Noe som igjen skulle indikere at steinene var der lenge f\u00f8r menneskene som lagde inngraveringer p\u00e5 dem.<\/p>\n\n\n\n Det er ogs\u00e5 funnet mange gamle og mindre drivankere p\u00e5 havbunnen i Middelhavet, n\u00e6r Israel. Vi har selv sett slike drivankere i Cesarea i Israel. De er selvf\u00f8lgelig mindre fordi b\u00e5tene de hang p\u00e5 ogs\u00e5 var mindre. St\u00f8rrelsen (tyngden) p\u00e5 de massive drivankrene funnet ved Noas Ark strukturen, st\u00e5r i forhold til st\u00f8rrelsen p\u00e5 de mindre b\u00e5tene ved Middelhavet.<\/p>\n\n\n\n (17) Israelittene gikk dag og natt.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Selv om dette punktet er nevnt i en annen sammenheng, er det n\u00f8dvendig \u00e5 bemerke at RO p\u00e5sto at Israelittene sov hver natt da de flyktet fra Egypterne. Denne forklaringen var tydeligvis b\u00e5de n\u00f8dvendig og viktig, for det var en del av hans argument om at de ikke kunne ha rukket fram til Nuweiba p\u00e5 den tid de hadde til r\u00e5dighet. RO\u2019s p\u00e5stand var at de gikk om dagen og sov om natten. Hans resonnering var at rekken med mennesker var s\u00e5 lang at de forreste sov mens de bakerste enn\u00e5 gikk. Ved denne tenkem\u00e5ten mente han at Bibelens beskrivelse av at de gikk \u00abdag og natt\u00bb kunne passe. Noen gikk alts\u00e5 om natten mens andre sov.<\/p>\n\n\n\n V\u00e5r respons.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Vi er oppmerksomme p\u00e5 at mange liberale nettsider, og like liberale bibelkommentarer og bibelleksika, skriver nettopp det RO her hevder, siden \u00aballe vet\u00bb at ingen kan g\u00e5 dag og natt i flere d\u00f8gn. Det ville i s\u00e5 fall v\u00e6rt et mirakel. Vel, det er nettopp dette miraklet som b\u00e5de Bibelen og Ellen White forteller om. I 2. Mos. 13:21 leser vi: \u00abOg Herren gikk foran dem, om dagen i en skyst\u00f8tte for \u00e5 lede dem p\u00e5 veien, og om natten i en ildst\u00f8tte for \u00e5 lyse for dem. Slik kunne de dra fram b\u00e5de dag og natt\u00bb. Vi finner det vrient \u00e5 kunne tolke \u00abSlik (p\u00e5 den m\u00e5ten og av den grunn) kunne de dra fram b\u00e5de dag og natt\u00bb, til \u00e5 bety at de dro fram om dagen og sov om natten eller at de sov p\u00e5 skift.<\/p>\n\n\n\n I KJ-Bibelen st\u00e5r det: \u00abAnd the Lord went before them by day in a pillar of a cloud, to lead them the way; and by night in a pillar of fire, to give them light; to go by day and night\u00bb, 2 Mos. 13:21.<\/p>\n\n\n\n Den samme bibelske forklaringen er gjentatt i Nehemja 9:12. \u00abDu ledet dem i en skyst\u00f8tte om dagen og en ildst\u00f8tte om natten for \u00e5 lyse for dem p\u00e5 den vei de skulle g\u00e5\u00bb. Det st\u00e5r ikke at ildst\u00f8tten lyste for dem om natten slik at de kunne sove, men slik at de kunne g\u00e5. Det var vel derfor de trengte lyset.<\/p>\n\n\n\n Ellen White bekrefter flere steder i sine skrifter denne bibelske forklaringen. RO henviser til et sitat hvor Ellen White skriver at ildst\u00f8tten lyste opp Israelittenes \u00abencampment\u00bb (leirplass). P\u00e5 grunn av dette sitatet mener han at de sov i leiren om natten. At de sov om natten f\u00f8r og etter at selve flukten begynte, er vel rimelig. Men de d\u00f8gnene de flyktet, fikk de ved et Guds mirakel, energi til \u00e5 g\u00e5 dag og natt. Ellen White skriver selvf\u00f8lgelig ikke at Israelittene b\u00e5de sov om natten mens de flyktet og at de samtidig gikk dag og natt. Det er ikke holdbart at RO her velger \u00e5 anta at Ellen White sier imot seg selv, slik at han kan velge en av uttalelsene framfor den andre, fordi det vil passe med hans holdning og argumenter.<\/p>\n\n\n\n De to uttalelsene dreier seg tydeligvis ikke om det samme. At Gud ga dem styrke og holdt dem v\u00e5kne helt til de n\u00e5dde den andre siden av havet, var et like stort mirakel som det at de ikke sleit ut skoene sine etter \u00e5 ha vandret i en steinete \u00f8rken i 40 \u00e5r, 5. Mos. 29:5. Det s\u00f8mmer seg ikke for en adventistpastor og leder \u00e5 tilby tolkninger som utelater Guds mirakul\u00f8se inngripen, n\u00e5r Bibelen vektlegger at det var et Guds mirakel.<\/p>\n\n\n\n Om RO valgte denne forklaringen for \u00e5 gj\u00f8re det ekstra vanskelig for Israelittene \u00e5 g\u00e5 den strekningen Ron Wyatt mener de gikk p\u00e5 den tiden de hadde til r\u00e5dighet, vet vi ikke. Vi registrerer bare det han hevder. \u00abSunn og sann\u00bb forskning skal ikke utelate det man vet og finner, men som ikke passer med den konklusjon man i forveien har valgt \u00e5 komme med. Det er ogs\u00e5 verd \u00e5 merke seg at Bibelen to steder nevner at folket slo leir bare en gang f\u00f8r Nuweiba, nemlig i Etam og ikke flere ganger, 2. Mos. 13:20 og 4. Mos. 33:6. RO\u2019s p\u00e5stand om at de slo leir hver natt blir helt gal if\u00f8lge Bibelens egen beretning. <\/p>\n\n\n\n Det kan her v\u00e6re av interesse \u00e5 nevne at da Moshe Dyan i 1967 f\u00f8rte sine tropper fra Nuweiba til Suez city p\u00e5 6 dager, sov de hver natt. Mange av soldatene gikk p\u00e5 sine bein.<\/p>\n\n\n\n RO sa at Guds Ord og Ellen Whites uttalelser h\u00f8rte med til de kriteriene han aksepterte for sine konklusjoner. Ogs\u00e5 i dette tilfellet g\u00e5r hans tolkning imot b\u00e5de Guds Ord og Ellen Whites skrifter.<\/p>\n\n\n\n (18) Tiden det tok \u00e5 g\u00e5 fra Ra\u2019amses i Egypt til overgangsstedet.<\/strong><\/p>\n\n\n\n RO\u2019s argument er her at det var alt for langt \u00e5 g\u00e5 p\u00e5 den korte tiden de hadde f\u00f8r Faraos h\u00e6r n\u00e5dde dem igjen. Han var enig med Ron i at om Israelittene gikk til stranden ved Nuweiba, f\u00f8r de krysset R\u00f8dehavet, m\u00e5tte de g\u00e5 ca. 30 mil, alts\u00e5 300 km. De hadde 7 d\u00f8gn til r\u00e5dighet. RO hentet ideer fra litteraturen som indikerer at milit\u00e6re tropper p\u00e5 den tiden, ikke kunne bevege seg mer enn noen f\u00e5 km. pr. dag. Om natten slo de leir og sov. Derfor mente han at Israelittene umulig kunne ha n\u00e5dd fram p\u00e5 tiden de hadde tilgjengelig. Her regnet han trolig fortsatt med at Israelittene sov hver natt og at de ikke, ved et Guds mirakel, gikk b\u00e5de dag og natt, som b\u00e5de Bibelen og Ellen White bekrefter.<\/p>\n\n\n\n V\u00e5r respons.<\/strong><\/p>\n\n\n\n F\u00f8r vi ser p\u00e5 denne innvendingen, er det hensiktsmessig \u00e5 summere noen bibelske fakta. Herren sa til Moses og Aron at de skulle be Farao om tillatelse til \u00e5 ta folket tre dagsreiser ut i \u00f8rkenen, for at de der kunne ofre til sin Gud, 2. Mos. 3:18. Etter Guds plager over landet, ga Farao dem denne tillatelsen, 2. Mos. 12:31. Da br\u00f8t de opp fra Ra\u2019amses og drog til Sukkot, 2. Mos. 12:37. De hadde med seg den usyrede deigen som de bakte kaker av. Det st\u00e5r at folket dro i hast og \u00abturde ikke dryge lenger. Heller ikke hadde de laget i stand reisekost\u00bb, 2. Mos. 12:39. Bibelen presiserer flere steder at: denne natten (natten da de dro) f\u00f8rte Herren dem \u00abut av landet Egypt\u00bb, 2. Mos. 2:42. Poengteringen av at de denne dagen\/natten ble f\u00f8rt \u00abut av Egypt\u00bb er b\u00e5de vesentlig og tydelig, og er gjentatt i flere skriftsteder. (Se bl.a. 2. Mos. 13:3. 8. 14. 18.) <\/p>\n\n\n\n Det inneb\u00e6rer at stedet de ankom, som de n\u00e5dde den samme dagen\/natten da de dro, var et sted utenfor selve landet Egypt. De n\u00e5dde alts\u00e5 ikke dette stedet etter mange dager, men \u00abdenne natten\u00bb da de forlot landet Egypt. Egypterne hadde en selverkl\u00e6rt r\u00e5derett over det vi kaller Sinaihalv\u00f8ya. Mange historikere skriver at Egypt derfor hadde full milit\u00e6r kontroll over Sinai, selv om denne halv\u00f8ya ikke var en del av selve Egypt. Et eksempel er James Montgomery som skriver at \u00ablandet vest for egyptelven til Aqabagulfen, var under Egypts politiske dominans og er fremdeles det\u201d. (Arabs and the Bible \u2013 31.) Det var dessuten egyptiske gruver, templer og festninger p\u00e5 Sinai.<\/p>\n\n\n\n Som en forel\u00f8pig konklusjon m\u00e5 vi akseptere at Herren b\u00e5de f\u00f8rte folket: (1) Ut av landet Egypt den f\u00f8rste natten\/tidlig om morgenen da de dro, og at dit han f\u00f8rte dem var: (2) Ut i \u00f8rkenen, 2. Mos. 3:18. Videre leser vi i 4. Mos. 33:5 at folket slo leir i Sukkot. Bibelteksten gj\u00f8r det da klart at stedet Sukkot m\u00e5 befinne seg utenfor selve landet Egypt. De stoppet der siden de hadde Faraos tillatelse til \u00e5 dra og ble p\u00e5 det tidspunkt ikke forfulgt. De hadde forel\u00f8pig ingen fiende etter seg. I det flukten begynte, var de alts\u00e5 i Sukkot.<\/p>\n\n\n\n Etter at de begynte flukten, slo de ikke leir f\u00f8r de kom til Etham, 2. Mos. 13:20. Dette stedet er kalt \u00abved grensen av \u00f8rkenen\u00bb, samme vers. D\u00f8gnene fra Sukkot til Etham gikk de, som Bibelen l\u00e6rer, p\u00e5 mirakul\u00f8st vis b\u00e5de dag og natt. Vit ogs\u00e5 at stedet Etham har det samme navnet den dag i dag. Vokalene kan skifte, men konsonantene er de samme. Stedet er der \u00f8rkenen begynner\/ender og det dype Wadi Watir fjellpasset (en dal eller et bredt elveleie) begynner.<\/p>\n\n\n\n Ellen White beskriver denne hendelsen slik: \u00abN\u00e5 (alts\u00e5 ved Etham og ikke f\u00f8r) ga Herren Moses beskjed om \u00e5 snu til siden inn i et fjellpass og sl\u00e5 leir ved sj\u00f8en\u00bb, \u00abI historiens morgen\u00bb, side 209. De ble ikke bedt om \u00e5 snu og g\u00e5 tilbake, men \u00e5 snu til siden og g\u00e5 ned fjellpasset som begynner akkurat der ved Etham. Det er n\u00f8yaktig det som skjer n\u00e5r de snudde til siden (til h\u00f8yre) ved Etham og gikk ned fjellpasset Wadi Watir til Nuweibastranden ved sj\u00f8en. De hadde kurs mot n\u00e5v\u00e6rende Eilat (rett fram), siden det er den eneste veien rundt til Midian, der Gud ga Moses beskjed om \u00e5 bringe folket. Men Herren hadde en vei for dem \u00abgjennom dypet\u00bb, derfor ba han dem i stedet \u00e5 g\u00e5 ned til sj\u00f8en. Alternative steder hvor noen mener folket gikk over R\u00f8dehavet, kan ikke v\u00e6re et sted hvor det ikke er et havdyp. Det var \u00abgjennom dypet\u00bb han ledet dem.<\/p>\n\n\n\n Hele turen fra den natten\/morgenen p\u00e5sken begynte til de gikk over havet tok syv d\u00f8gn. Totalt antall timer tilgjengelig er 168 timer. Avstanden er ca. 300 km. Da gikk de i gjennomsnitt omkring 1.8 km. i timen.<\/p>\n\n\n\n Min s\u00f8nn Steinar var i milit\u00e6ret her i Norge og fortalte oss at det var helt kurant p\u00e5 utflukter \u00e5 g\u00e5 3 km. i timen. Det blir 192 km. p\u00e5 64 timer. Israelittene hadde 168 timer til r\u00e5dighet og 7 d\u00f8gn, alts\u00e5 1.8 km. i timen. Med moderat gange kunne du lett g\u00e5 mer enn 1,8 km. (1800 meter) i timen. Det ville ikke v\u00e6rt noe problem for dem \u00e5 n\u00e5 fram til Nuweiba p\u00e5 denne tiden. Glem heller ikke at Gud gjorde et mirakel ved at de ikke ble trette og trengte \u00e5 sove. De gikk dag og natt.<\/p>\n\n\n\n RO unnlot \u00e5 gi en realistisk og logisk framstilling av hvor enkelt det var for folket \u00e5 n\u00e5 fram p\u00e5 den tiden de hadde til r\u00e5dighet, ikke minst tatt i betraktning at de p\u00e5 mirakul\u00f8st vis gikk b\u00e5de dag og natt. Hans argument er ikke holdbart.<\/p>\n\n\n\n (19) Plaststrimlene lagt ut ved Noas ark.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Noas Ark funnet har if\u00f8lge RO ikke noen teologisk relevans, men han mente at funnet selvf\u00f8lgelig er interessant om det hadde v\u00e6rt sant. Han sa at fagmannen Tom Fenner l\u00e6rte opp Ron Wyatt til \u00e5 bruke et av m\u00e5leinstrumentene som skulle gi utslag av metallrester ved spantemerkene p\u00e5 b\u00e5tstrukturen. RO sa videre at Ron tilsynelatende fant slike regelmessige markeringer, men da fagmannen Tom Fenner skulle etterpr\u00f8ve m\u00e5lingene, fant han \u2013 ingenting! RO hevdet at han har kopi av et brev fra Tom Fenner, hvor han skriver at han i ettertid tok avstand fra funnet. RO\u2019s konklusjon er at Ron Wyatt enten ikke var kompetent til \u00e5 bruke instrumentet riktig, ikke skolert til \u00e5 tolke resultatet eller at det hele er en fabrikasjon, noe som betyr at Ron lyver.<\/p>\n\n\n\n V\u00e5r respons.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Mye detaljert korrespondanse mellom Tom Fenner, og andre, ligger ute p\u00e5 internett. Gang p\u00e5 gang blir Tom Fenner og personer som st\u00f8tter han, i denne korrespondansen konfrontert med at han er filmet av Ron og andre, mens han benytter en skanner som gir tydelige, regelmessige, h\u00f8rbare og synlige (p\u00e5 m\u00e5leren) utslag og at plaststrimler, mens han er der og m\u00e5lte, blir lagt ut og viser regelmessige punkter. Han nekter i ettertid for at han fant slike utslag, og blir mektig irritert n\u00e5r han blir minnet p\u00e5 at det hele er dokumentert p\u00e5 film.<\/p>\n\n\n\n Frykt for \u00e5 ikke blir betraktet som en seri\u00f8s forsker, er av flere nevnt som \u00e5rsak til at Tom Fenner \u00abskiftet mening\u00bb. Hans vitnesbyrd mister uansett mye av sin verdi ved at han ikke vil vedkjenne seg sin f\u00f8rste respons, selv om den er dokumentert ved \u00e5 v\u00e6re filmet og sett av mange. Vi mener at forskjellen p\u00e5 Tom Fenners umiddelbare respons da han var med og m\u00e5lte og beviselig fikk regelmessige resultater, og hans senere benektelse av at noe ble funnet, burde gj\u00f8re hans senere benektelse suspekt. Tom Fenner er med andre ord ikke en seri\u00f8s st\u00f8ttespiller for RO\u2019s argument og hans \u00abvitnesbyrd\u00bb er f\u00f8lgelig ikke gyldig som dokumentasjon p\u00e5 funnets troverdighet.<\/p>\n\n\n\n RO\u2019s vektlegging av Tom Fenners endrede forklaring, n\u00e5r hans f\u00f8rste erfaring med m\u00e5lingene er meget godt dokumentert, framst\u00e5r ikke som en sunn vurdering. I ettertid kan vi n\u00e5 fortelle at det finnes nye og bedre m\u00e5ter \u00e5 scanne p\u00e5 og det er ogs\u00e5 gjort. Disse viser helt klart en b\u00e5tstruktur-<\/p>\n\n\n\n (20) William (Bill) Shea.<\/strong><\/p>\n\n\n\n RO sa at adventisten og fagpersonen \u00abBill\u00bb Shea (fra Andrews universitetet) er enig med RO, og tror ikke at det Ron har funnet er restene etter Noas ark. RO hevdet at han kjenner Bill godt, og vet at han tror p\u00e5 Bibelen, er en \u00e5pen person og en solid forsker. RO sa videre at Ron hevder \u00e5 ha funnet hele \u00abtog-lass\u00bb med fossilt trevirke (forsteinet tre) fra b\u00e5tstrukturen, og at Bill har analysert en liten pr\u00f8ve, og funnet at den spesielle pr\u00f8ven han fikk tak i, kun var vanlig stein (basalt.)<\/p>\n\n\n\n V\u00e5r respons.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Vi er ikke kjent med at Ron, verken skriftlig eller muntlig, noen gang hevder \u00e5 ha funnet tog-lass med forsteinet tre p\u00e5 b\u00e5tstrukturen. Funnenes fiender har konstruert dette uttrykket, og gir inntrykk av at det er Ron som er kilden. Vi kjenner til at Ron hadde en enkelt laminert forsteinet pr\u00f8ve i sitt museum i USA, og at han fikk tillatelse av lokale myndigheter i Tyrkia til \u00e5 ta denne pr\u00f8ven med seg. Denne pr\u00f8ven er avbildet i hans litteratur. Vi kjenner ogs\u00e5 til at Bill Shea tok pr\u00f8ver av jordsmonnet inne i ark-strukturen, og fant ved analyse at det inneholdt mye mer karbon enn pr\u00f8ver tatt utenfor strukturen.<\/p>\n\n\n\n Vi er videre ogs\u00e5 kjent med at Bill Shea lette etter Noas Ark i Armenia, siden han mente den sannsynligvis var \u00e5 finne der. Han fant ikke noe. Vi vet ogs\u00e5 at Bill trodde at drivankrene som Ron identifiserte, var fra Noas Ark. Av grunner han ikke informerte om, inkluderer ikke RO noen av de kjente uttalelsene Bill har kommet med i all offentlighet, og som viser at han st\u00f8ttet Ron Wyatt ang\u00e5ende drivankersteinene og karbon funn i strukturen. Bill har i korrespondanse med oss, skrevet at han trodde p\u00e5 Noas Ark funnet helt opp til 2003, men da ville han heller selv lete etter arken i Armenia, men fant ikke noe som st\u00f8ttet hans teori om at den landet der.<\/p>\n\n\n\n Bill Shea var en arkeolog, men han visste ikke p\u00e5 langt n\u00e6r s\u00e5 mye om dette spesielle funnet som mange andre. Det kan virke nyttig \u00e5 ha en fagpersons uttalelse med seg, men denne fagpersonen m\u00e5 samtidig ha litt kjennskap til det vedkommende uttaler seg om. Bill har aldri lagt fram noen dokumentasjon p\u00e5 sin tvil om Ron Wyatts funn. Da framst\u00e5r selvf\u00f8lgelig heller ikke hans meninger om funnet som noen dokumentasjon. RO\u2019s vitnesbyrd fra Bill representerer derfor ikke et argument som teller i denne sammenheng.<\/p>\n\n\n\n (21) Et egyptisk fort p\u00e5 Nuweiba.<\/strong><\/p>\n\n\n\n RO gjorde et stort poeng ut av at restene etter et fort p\u00e5 Nuweiba-stranden var fra en tidsperiode lenge etter overgangen, og han fremla denne informasjonen som et argument for sitt standpunkt.<\/p>\n\n\n\n V\u00e5r respons.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ron Wyatt har i sine nyhetsbrev skrevet utf\u00f8rlig om dokumentasjonen p\u00e5 at det nyere fortet var bygget p\u00e5 murene av et eldre egyptisk fort. Det er en vannkilde (br\u00f8nn) der, som vi selv har sett og kan bekrefte at det enn\u00e5 er vann der. Fortene m\u00e5tte av sikkerhetshensyn ha en vannkilde innenfor sine murer. RO valgte \u00e5 ikke inkludere i sin presentasjon at Ron Wyatt mente det samme som han selv, men ga i stedet inntrykk av at Ron Wyatt mente at n\u00e5v\u00e6rende ruiner var fra den egyptiske fortet.<\/p>\n\n\n\n Denne snedige m\u00e5ten \u00e5 kommunisere p\u00e5, ga inntrykk av at RO hadde kjennskap til noe Ron Wyatt ikke var informert om, og at denne presiseringen da ble en korreks til Ron Wyatt og en anerkjennelse til RO\u2019s kompetanse. Slue advokater benytter til tider slike spill-metoder for \u00e5 p\u00e5virke. Vi hadde h\u00e5pet \u00e5 f\u00e5 slippe slikt fra en ordinert adventistpastor.<\/p>\n\n\n\n (22) Var Israels barn stengt inne p\u00e5 stranden ved Nuweiba?<\/strong><\/p>\n\n\n\n RO sa at fjellet ikke gikk helt ned til vannet p\u00e5 den ene siden av Nuweibasletten, og at Israelittene meget godt kunne fortsatt \u00e5 flykte den veien hvis de \u00f8nsket det. De var derfor ikke \u00abfanget i \u00f8rkenen ved havet\u00bb, var hans argument.<\/p>\n\n\n\n V\u00e5r respons.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Det er godt framhevet i Ron Wyatts nyhetsbrev, at fjellet gikk helt ned til vannet f\u00f8r Israelerne sprengte bort en del av fjellet for \u00e5 kunne patruljere langs stranden med stridsvogner etter at de hadde erobret Sinai. RO valgte \u00e5 ikke inkludere dette i sin presentasjon, enda det er lett tilgjengelig informasjon fra Ron Wyatts litteratur.<\/p>\n\n\n\n (23) Overseelse av funnene i Saudi Arabia.<\/strong><\/p>\n\n\n\n RO ignorerte ogs\u00e5 alle funnene i Saudi Arabia. Funn som er anerkjente og markerte av de Saudi Arabiske arkeologiske myndigheter og representerer meget solid dokumentasjon p\u00e5 at det virkelige Sinai er i dette landet og at det st\u00f8tter p\u00e5standen at overgangsstedet er der Ron Wyatt indikerer. Israelitter vi har snakket med, sier alle at Sinai fjellet ligger i Saudi Arabia. Det har v\u00e6rt mange ekspedisjoner og en rekke filmer ligger p\u00e5 internett fra dette omr\u00e5det, som viser alle de gjenstandene, bl.a. altrene, som Bibelen forteller at Herren ba Moses om \u00e5 bygge. Mange innrissede bilder av egyptiske okser fines ogs\u00e5 p\u00e5 store steiner. Hele omr\u00e5det er gjerdet inn og det er skilt mange steder med \u00abarkeologisk omr\u00e5de, adgang forbudt\u00bb. Beduinene som bor der, sier alle at dette er Mose\u2019 fjell. Bibler begynner \u00e5 vise kart hvor Sinaifjellet er lokalisert i Saudi Arabia, der ogs\u00e5 Bibelen i skriver at Midian er, stedet Gud ba Moses lede folket. Selv om noe av denne dokumentasjonen er offentliggjort etter samlingen med RO i Haugesund, var det massive bevis tilgjengelig da denne debatten fant sted, bevis som var \u00e5 forholde seg til for alle som ville ha kunnskap, fakta og informasjon f\u00f8r de har meninger.<\/p>\n\n\n\n (24) Lokale navn i Saudi Arabia.<\/strong><\/p>\n\n\n\n RO valgte \u00e5 overse at beduinene rundt fjellet i Saudi Arabia kaller \u00abJebel el Laws\u00bb for Mose fjell. En slik informasjon burde absolutt betraktes som vesentlig, hvis \u00absunn og vitenskapelig forskning\u00bb hadde v\u00e6rt RO\u2019s praksis og ikke bare en opportun og strategisk erkl\u00e6ring. <\/p>\n\n\n\n (24) Lokale navn ved Nuweiba.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Informasjonen om at beduinene p\u00e5 Nuweiba kaller stedet vi tror Israelittene gikk over for \u00abMoses \u00e5pning\u00bb, ble heller ikke kommentert. Rent historisk og arkeologisk er dette viktig og spennende informasjon som selvf\u00f8lgelig burde unders\u00f8kes og innlemmes i en \u00e6rlig konklusjon.<\/p>\n\n\n\n (25) Benektelse av aske i Gomorra.<\/strong><\/p>\n\n\n\n RO avviste at det virkelig er ekte aske i Sodoma og Gomorra.<\/p>\n\n\n\n V\u00e5r respons,<\/strong><\/p>\n\n\n\n Det RO benektet er meget godt dokumentert av laboratoriepr\u00f8ver som kan etterpr\u00f8ves. Denne asken blir til n\u00e5r kalkstein brenner med svovel. Dokumentasjonen er tilgjengelig i Ron Wyatts litteratur og tester som er utf\u00f8rt av andre og gjort tilgjengelig p\u00e5 internett. RO\u2019s valg om \u00e5 skjule denne informasjonen for deltakerne p\u00e5 samlingen, sier ikke noe om verken asken eller Ron Wyatt, men ganske mye om personen RO. Hvis han ikke kjente til dokumentasjonen som viste at det dreide seg om aske av kalkstein brent med svovel, hadde han ingen forskning \u00e5 vise til om at det ikke var aske. Hans forutfattede mening styrte p\u00e5standene han kom med, ikke et fnugg av \u00absann og sunn vitenskapelig forskning som kan etterpr\u00f8ves\u00bb. Det var den sunne og sanne dokumentasjonen han avviste.<\/p>\n\n\n\n (26) Baumgartner og Morris.<\/strong><\/p>\n\n\n\n RO sa at heller ikke disse to fagpersonene fra USA trodde p\u00e5 Noas Ark funnet, etter \u00e5 ha v\u00e6rt p\u00e5 stedet og unders\u00f8kt strukturen.<\/p>\n\n\n\n V\u00e5r respons.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Det ligger flere treff p\u00e5 nettet som hevder at Baumgartner nektet \u00e5 tro p\u00e5 funnet, fordi Ron Wyatt ikke talte i det pinsevennene kaller \u00abtunger\u00bb. Baumgartner var overbevist om at Gud ikke ville ledet noen som ikke talte i tunger til \u00e5 finne Noas Ark. Vi kan ikke se at denne begrunnelsen bygger p\u00e5 det RO kaller \u00absunn og sann vitenskapelig forskning som kan etterpr\u00f8ves\u00bb. Det er vel heller ikke \u00abSkriften alene\u00bb som blir kriteriet som gj\u00f8r at Baumgartners \u00abvitnesbyrd\u00bb burde v\u00e6re noe RO tar med som dokumentasjon p\u00e5 at Ron tar feil. Vi beh\u00f8ver ikke kommentere dette n\u00e6rmere. Samtaler vi har hatt med den tyrkiske geologen Salih Bayraktutan, \u00e5penbarer at Baumgartner, etter sine egne unders\u00f8kelser, mente at funnet var s\u00e5 interessant at det burde unders\u00f8kes n\u00e6rmere.<\/p>\n\n\n\n (27) Informasjon om paktens ark fjernet fra W.A.R\u2019s hjemmesider.<\/strong><\/p>\n\n\n\n RO vektla at W.A.R. (Wyatts Archaeological Research) p\u00e5 sine hjemmesider informerte om at de hadde tatt funnet av arken vekk fra sidene p\u00e5 grunn av at det ikke var funnet noe ved de siste utgravning.<\/p>\n\n\n\n V\u00e5r repons.<\/strong><\/p>\n\n\n\n F\u00f8r RO\u2019s innlegg p\u00e5 m\u00f8tet i Haugesund, ble han og de fremm\u00f8tte, av Elin og John Berglund, informert om at Rons Wyatts s\u00f8nner (som jo var med p\u00e5 utgravningene) hadde gjort det klart at W.A.R ikke hadde funnet noe fordi de lette p\u00e5 feil sted.<\/p>\n\n\n\n Videre ble det forklart at lederen for W.A.R (etter Rons d\u00f8d) ikke er en adventist og derfor heller ikke har tillit til at arken skal komme fram i Guds time, slik Ellen White fikk vite av Herren. Det ble videre informert om at de Israelske myndighetene (IAA) bekrefter at de, sammen med W.A.R., i siste utgravning, ikke kom til de hulene Ron hadde p\u00e5vist. Rapporten fra IAA ble av Elin og John Berglund vist til alle fremm\u00f8tte p\u00e5 en Power Point. RO valgte ogs\u00e5 her \u00e5 ignorere informasjon som ville gjort hans egen fremstilling ufullstendig. Faktum er at W.A.R. har f\u00e5tt st\u00e5ende utgravingstillatelse i 10 \u00e5r, hvilket skulle indikere at Israelske myndigheter fortsatt tror at det er noe \u00e5 finne. Positive \u00abscanninger\u00bb er ogs\u00e5 gjort, som bekrefter tunellen og hulen i fjellet hvor gjenstandene fra templet er oppbevart. Sidene om Paktens Ark e satt opp igjen p\u00e5 W.A.R\u2019s nettsted.<\/p>\n\n\n\n (28) Ingen respons p\u00e5 replikker.<\/strong><\/p>\n\n\n\n RO ignorerte alle Elin Berglunds innvendinger i hennes replikk, som p\u00e5pekte at flere av hans p\u00e5stander var feilaktige. Han bare tok mikrofonen og gikk videre med nye innlegg om andre temaer, n\u00e5r det skulle v\u00e6re tid for replikk. Han skj\u00f8v bare arrogant til side og kommenterte ikke noe som kunne utfordre hans konklusjoner. RO valgte p\u00e5 en frekk m\u00e5te \u00e5 bryte kj\u00f8rereglene m\u00f8telederen hadde spesifisert. Han syntes ikke \u00e5 \u00f8nske en debatt hvor begge sider ble kritisk vurdert.<\/p>\n\n\n\n (29) Ignorering av teologien knyttet til blod og vann.<\/strong><\/p>\n\n\n\n RO unnlot \u00e5 forholde seg til bibeltekstene om at blod og vann er et signal p\u00e5 innvielse av en pakt. Han hoppet helt over denne informasjonen. Teologien bak Guds hensikt med blodet og vannet er ikke uvesentlig i adventistenes bibelforst\u00e5else, og har ikke noe \u00e5 gj\u00f8re med seremonien som skjedde p\u00e5 den store forsoningsdagen, hvor bare blod ble brakt inn i det aller helligste. Han ignorerte Bibelens klare omtale av blod og vann ved Jesu d\u00f8d og hva blod og vann betyr i bibelens teologi knyttet til opprettelse av en pakt.<\/p>\n\n\n\n (30) Hvor var Arabia p\u00e5 Mose tid?<\/strong><\/p>\n\n\n\n RO viste fram moderne kart hvor hele Sinaihalv\u00f8ya i dag blir kalt Arabia og han hevdet at dette var et argument for at Arabia var langt mer enn den delen av n\u00e5v\u00e6rende Saudi Arabia hvor ogs\u00e5 Midian er. Han mente at Paulus kommentar i Galaterbrevet om at \u00abSinai ligger i Arabia\u00bb, derfor ikke kunne tolkes slik det st\u00e5r i Skriften.<\/p>\n\n\n\n V\u00e5r respons.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Historien indikerer at det neppe var noen arabere p\u00e5 Sinaihalv\u00f8ya p\u00e5 Mose tid. De kom dit p\u00e5 5-600 tallet etter Kristus. Datidens beskrivelser forholdt seg til datidens situasjon.<\/p>\n\n\n\n Den greske geografen Strabo forledet europeere i hundrevis av \u00e5r ved \u00e5 lage et helt galt kart som ikke engang hadde Aqababukta inntegnet. I sine beskrivelser viser han at han ikke kjente til den grenen av R\u00f8dehavet hvor Akababukta l\u00e5. For han var alt Arabia, men arabere kom dit lenge etter Jesu tid.<\/p>\n\n\n\n Verken Josefus eller den greske geografen Strato, er sannhetsvitner om den tiden Moses levde. De spekulerte ut fra andres teorier. Strato hadde v\u00e6rt i Israel, men kun reist ned Middelhavskysten til Egypt.<\/p>\n\n\n\n I 2. Mos. 2:15-19 fortelles vi at Moses flyktet fra Farao og slo seg ned i landet Midian, som tydeligvis var et annet land enn landet Farao kontrollerte. At egypterne hadde full kontroll over Sinai, selv om dette omr\u00e5det ikke er kalt Egypt, er det mye dokumentasjon p\u00e5. Moses hadde ikke hatt noen grunn til \u00e5 f\u00f8le seg trygg hvis han bare hadde dratt til n\u00e5v\u00e6rende Sinaihalv\u00f8ya. Siden han b\u00e5de var (arve)-prins, general og h\u00e6rf\u00f8rer, hadde Farao all grunn til \u00e5 frykte for at Moses f.e. dro til hyksosfolket for \u00e5 reise en h\u00e6r han kunne returnere med. Moses kjente alle Egypts svakheter og kunne utnytte dem samtidig som han var tronarving. Hyksosfolket var jo tidligere kastet ut av Egypt. Moses m\u00e5 ha v\u00e6rt landets mest etters\u00f8kte mann, og han ville v\u00e6rt i en meget s\u00e5rbar situasjon p\u00e5 det egyptkontrollerte Sinai. Der oppholdt han seg da heller ikke, han var i Midian i n\u00e5v\u00e6rende Saudi Arabia. Dette vet ogs\u00e5 lokalbefolkningen som bor der den dag i dag, i byen AlBad.<\/p>\n\n\n\n (31) Naturlige formasjon.<\/strong><\/p>\n\n\n\n RO hevdet at Noas Ark formasjonen bare var en naturlig og tilfeldig struktur.<\/p>\n\n\n\n V\u00e5r respons.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Lokale arkeologer og geologer, som har unders\u00f8kt formasjonen og omr\u00e5det omkring, er helt uenige med RO. De har v\u00e6rt der og unders\u00f8kt, det har ikke RO, som kun siterer nettsidene til personer som er like kritisk til funnet som han selv. En slik m\u00e5te \u00e5 \u00abforske\u00bb p\u00e5 er ikke verken sunn eller sann. Regelmessige metallutslag kan m\u00e5les av enhver som kommer dit med det enkleste utstyr, noe mange har gjort. Regelmessigheten finnes ikke utenfor b\u00e5tformasjonen. At m\u00e5lene p\u00e5 strukturen ogs\u00e5 stemmer n\u00f8yaktig med Bibelens informasjon, er enda et av mange eksempler p\u00e5 at dette ikke er en naturlig formasjon.<\/p>\n\n\n\n (32) Oppbevaring p\u00e5 museer.<\/strong><\/p>\n\n\n\n RO hevdet at hvis noe av verdi var funnet i havet ved Nuweiba, ville det v\u00e6rt oppbevart i museer. <\/p>\n\n\n\n V\u00e5r respons.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ogs\u00e5 hva dette ang\u00e5r demonstrerer RO manglende informasjon og kunnskap. Det er ikke tillat \u00e5 ta noe av historisk verdi opp fra havet. Et helikopter patruljerer regelmessig i dette omr\u00e5det for \u00e5 passe p\u00e5 at turister ikke tar med seg koraller eller annet de finner av verdi n\u00e5r de dykker. Straffen for \u00e5 overtre denne loven er opptil flere \u00e5rs fengsel. Et hjulnav ble tillatt tatt opp og av Nassif Muhammed Hassan, direkt\u00f8r for \u00abCairo Antiquity\u00bb, og bekreftet tilh\u00f8rende det 18 dynasti. Flere dykkere har ogs\u00e5 sett og filmet rester av de egyptiske vognene og vognhjul p\u00e5 havbunnen, noe vi ogs\u00e5 selv har observert. Det foreligger mange bilder i Rons litteratur og filmer som viser hjul med b\u00e5de 4,6, og 8 eiker, ligger ute p\u00e5 internett. Disse funnene viser at det er egyptiske hjul fra den tiden da Israelittene krysset havet.<\/p>\n\n\n\n Til slutt litt om manipulerende retorikk.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Det ville i denne sammenheng v\u00e6re uriktig av oss \u00e5 ikke reflektere over kommunikasjonsm\u00e5ten RO benyttet i sin presentasjon. Hans fremgangsm\u00e5te representerer et s\u00e5 ekstremt og grovt eksempel p\u00e5 manipulerende retorikk, at det er veldig vanskelig \u00e5 anta at det er tilfeldig og derfor uvesentlig.<\/p>\n\n\n\n Om den manipulerende retorikken heter det at du ikke m\u00e5 la tilh\u00f8rerne selv trekke sine konklusjoner hvis du \u00f8nsker \u00e5 overbevise, du m\u00e5 i stedet konkludere for dem og for all del ikke gi dem mulighet til valg som kunne for\u00e5rsake at de trekker en annen konklusjon enn den du dikterer. N\u00e5r den manipulerende retorikken praktiseres, m\u00e5 du aldri be forsamlingen etterpr\u00f8ve dine p\u00e5stander. Grunnen til det er at dine p\u00e5stander over hode ikke beh\u00f8ver \u00e5 ha noe med virkeligheten \u00e5 gj\u00f8re, og det ville derfor bli katastrofalt om noen s\u00f8kte \u00e5 vurdere dem. Sannhet skal i denne prosessen postuleres og motargumenter skal: (1) Ties i hjel, eller (2) Latterliggj\u00f8res og h\u00e5nes.<\/p>\n\n\n\n Hvis du g\u00e5r inn p\u00e5 internett og leser litt om den greske retorikken, hevdes det at det er 3 mulige \u00e5rsaker til at mennesker tar et standpunkt. Ethos, logos og pathos. For personer som har en mental legning som gj\u00f8r at de \u00f8nsker \u00e5 manipulere, regnes logos \u00e5 v\u00e6re helt uten betydning. Fakta er med andre ord uvesentlig, for budskapet b\u00e6res ene og alene av ethos og pathos. Med ethos menes da ikke rettskaffenhet og etisk (verdistyrt) kommunikasjon, men salget eller presentasjonen av en selv, som det hevdes at det l\u00f8nner seg \u00e5 ha tillit til.<\/p>\n\n\n\n Dette oppn\u00e5s best, heter det, ved \u00e5 synliggj\u00f8re eksempler p\u00e5 egen status, posisjon, kompetanse, \u00e6rlighet, omtanke og personlig kjennskap til andre som er \u00e5 se opp til, det som kalles tilf\u00f8rt assosiasjonstillit. Latterliggj\u00f8ring av motparten er da et meget effektivt verkt\u00f8y. Hvis taleren kan opph\u00f8ye seg selv og presentere seg som troverdig nok, sier manipuleringsteorien, er fakta fullstendig uvesentlig. Kommunisert usannhet er ingen hindring. Til slutt sier litteraturen, m\u00e5 den som vil manipulere, rive mennesker med seg, ved \u00e5 kommunisere med gestus og pathos. Frykt virker best hevdes det. Kommuniser gjerne at du er livredd for det du argumenterer imot og at du bare \u00f8nsker \u00e5 beskytte tilh\u00f8rerne. Det g\u00e5r rett hjem hos alle som lar seg dra med i p\u00e5virkningen.<\/p>\n\n\n\n RO\u2019s presentasjon i Haugesund adventkirke den 6. mars 2010, er vel et av de beste eksemplene p\u00e5 klassisk manipulering som tenkes kan. S\u00e5 godt som alle hans p\u00e5stander var usanne ved \u00e5 v\u00e6re l\u00f8srevet fra fakta og lett tilgjengelig dokumentasjon. Likevel er det \u00e5 anta at absolutt de fleste som h\u00f8rte hans innlegg, opplevde, kjente inni seg og f\u00f8lte at det var en sterk, god, logisk og overbevisende presentasjon, som det var lett \u00e5 ha tillit til. Hvorfor f\u00f8lte alle det n\u00e5r hans p\u00e5stander var uriktige, ja noen s\u00e5 absurd uriktige at enhver adventist som var til stede burde ha r\u00f8dmet.<\/p>\n\n\n\n Svaret er nettopp at sannhet (logos) er helt uvesentlig n\u00e5r budskapsformidleren manipulerer med pathos og ethos. Verkt\u00f8yet er latterliggj\u00f8ring av motparten, snedige falske vitnesbyrd som ikke kan evalueres og holdningskommunikasjon som gj\u00f8r det lett \u00e5 tro at den man vil nedkjempe er en kjeltring og bedrager. Samtlige av de f\u00f8lgende budskap kan plantes og sementeres i andres sinn uten at det kommuniseres med rene ord. Holdning og manipulerende formidlingsmetoder er nok.<\/p>\n\n\n\n Den manipulerende kommunikasjonens budskap er: \u00abIkke tenk. Overlat all kunnskap og kompetanse til meg. Ikke unders\u00f8k. Ikke etterpr\u00f8v mine p\u00e5stander. Aksepter blindt det jeg sier. Jeg er eksperten. Jeg kjenner de betydningsfulle personene. Ignorer og latterliggj\u00f8r alle argumenter som p\u00e5viser at det jeg sier er uriktig. Avfei alle motforestillinger.\u00bb <\/p>\n\n\n\n I m\u00f8te med omtalte klassiske manipuleringsmetode, blir lytternes vurderingsevne \u00abstj\u00e5let\u00bb og de opplever en forvirrende og lammende paralysering av hjernens pannelappfunksjon. Omtrent hva som helst kan fortelles dem, men de klarer ikke \u00e5 analysere innholdet i forhold til sammenheng og tidligere kunnskap, siden den hjernelammende manipuleringen ugyldiggj\u00f8r egen resonnering.<\/p>\n\n\n\n Konklusjon.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Alle adventister vet at Bibelen forteller at Israels barn gikk dag og natt da de flyktet. Men de fleste av de framm\u00f8tte i kirken i Haugesund f\u00f8lte, etter \u00e5 ha lyttet til RO, at Israelittene nok likevel sov om natten. Hvorfor?<\/p>\n\n\n\n Samtlige framm\u00f8tte til dette arrangementet, vet at det er totalt ulogisk at Israelittene kunne spise opp nesten 30 millioner dyr p\u00e5 en kort reise hvor de omtrent ikke hadde mulighet til \u00e5 tenne ild. Likevel f\u00f8lte mange at RO\u2019s argument var logisk. Hvorfor? <\/p>\n\n\n\n Alle menighetsmedlemmene som h\u00f8rte p\u00e5 foredraget, vet at folket ikke kunne vandre i mange dager i landet Egypt n\u00e5r Bibelen sier at de forlot Egypt samme natt de dro ut. Men de opplevde likevel at RO\u2019s forklaring h\u00f8rtes sannsynlig ut. Hvorfor?<\/p>\n\n\n\n Absolutt alle adventister vet at det er mange beretninger om engler som helt synlig griper inn i menneskers liv i adventistsamfunnets historie. Til tross for det opplevde de fleste at Ron Wyatt l\u00f8y om beretningen fra gravhagen. Hvorfor?<\/p>\n\n\n\n Alle tilstedev\u00e6rende h\u00f8rte at RO ikke ga noen som helst dokumentasjon p\u00e5 at pottesk\u00e5rene p\u00e5 hotellrommet var stj\u00e5let, men de fleste gikk fra foredraget med en mistanke om at Ron Wyatt meget trolig var en tyv. Hvorfor?<\/p>\n\n\n\n Forsamlingen h\u00f8rte at et museum som p\u00e5 sabbaten stilte ut Ron Wyatts materiale, ikke var drevet av ham selv eller av andre adventister og at RO gjorde det helt klart at han ikke visste noe om hvem som fikk inngangspengene. Men de fleste oppfattet at det var store muligheter for at Ron Wyatt fikk fortjenesten i sin egen lomme. Hvorfor?<\/p>\n\n\n\n Tilsynelatende f\u00e5 eller ingen av deltakerne som h\u00f8rte RO\u2019s utleggelse, maktet \u00e5 oppdage at hans p\u00e5stander ikke stemte. Grunnen var at hans manipuleringsteknikk skrudde av deres evne til \u00e5 vurdere. De fleste gjorde det de ble bedt om. De la Ron Wyatts funn d\u00f8de. De kjente b\u00e5de i magen og i hodet at alle usannhetene RO formidlet var sannhet. Han fikk rett uten \u00e5 ha rett i noe. Hvitt ble svart og svart ble hvitt.<\/p>\n\n\n\n Det var til og med en av deltakerne som spontant og frivillig gikk opp til mikrofonen helt til slutt, og takket RO for den tydelige og overbevisende dokumentasjonen han kom med og som vi har kommentert i dette skrivet. Han sa for seg selv og alle, at vi n\u00e5 heldigvis ikke beh\u00f8ver \u00e5 gruble mer over enkelte av disse funnene. <\/p>\n\n\n\n Vi lever i beseglingstiden n\u00e5r Guds folk m\u00e5 v\u00e6re v\u00e5kne og beredt. Vi m\u00e5 velge oss bort fra all p\u00e5virkning som kan \u00f8delegge v\u00e5r evne til \u00e5 vurdere og \u00e5 ta rette valg. Har vi egentlig r\u00e5d til \u00e5 utsette oss for manipulering som fratar oss evnen til \u00e5 tenke klart og selvstendig? Utfordringen er: \u00abBind opp om deres sinn og v\u00e6r edrue\u00bb, 1. Pet. 1:13. \u00abLegg bort all falskhet\u00bb, 1. Pet. 2:1. \u00abLa ikke noen f\u00f8re dere vill\u00bb, 1. Joh. 3:7.<\/p>\n\n\n\n En \u00e6rlig mann som tar feil og blir vist sannheten, vil enten slutte \u00e5 v\u00e6re \u00e6rlig eller slutte \u00e5 ta feil.<\/em><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Stiftelsen Kainos har over tid publisert og finansiert mye om Ron Wyatts arkeologiske oppdagelser og f\u00e5tt en del foresp\u00f8rsler om rapporten etter debatten i Haugesund adventkirke om disse funnene. Rapporten var berettiget, siden adventistsamfunnet gjorde filmen som ble tatt opp … Les videre ![\"\"](\"https:\/\/www.kainos.no\/wp-content\/uploads\/lengden-den-samme.png\")
![\"\"](\"https:\/\/www.kainos.no\/wp-content\/uploads\/bolt2.png\")
![\"\"](\"https:\/\/www.kainos.no\/wp-content\/uploads\/svovel.jpg\")
![\"\"](\"https:\/\/www.kainos.no\/wp-content\/uploads\/scanningNoasark.jpg\")
![\"\"](\"https:\/\/www.kainos.no\/wp-content\/uploads\/3-jakewilson.jpg\")
![\"\"](\"https:\/\/www.kainos.no\/wp-content\/uploads\/fingerbenGomorra.png\")